Дата принятия: 11 июля 2011г.
Номер документа: А82-3686/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 11.07.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-3686/2011
11 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи М.А. Стройковой
при ведении протокола помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Директория»
к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства»; Департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа г. Рыбинск
о взыскании суммы
при участии
от истца: Замуриев А.А..
от ответчика №1: Лобас Е.А.;
от ответчика №2: не явились
установил:
ООО «Директория» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства»; Департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа г.Рыбинск о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 417739руб. Истец также просит взыскать с ответчиков 5000руб. в счет оплаты услуг представителя.
В судебное заседание не явился ответчик №2. Представил письменный отзыв на иск, где изложил свои возражения относительно возможности привлечения Департамента к солидарной ответственности. Просит провести заседание суда в отсутствие представителя Департамента.
Присутствующие в заседании представители заявили об отсутствии возражений относительно возможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что засвидетельствовали подписями в протоколе судебного заседания.
Подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст.137 АПК РФ)
Присутствующий в заседании представитель ответчика заявил ходатайство. Просит считать ответчиком по делу Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» (документы об изменении статуса учреждения представлены).
Истец не имеет возражений относительно данного ходатайства.
По итогам рассмотрения ходатайства суд определил считать ответчиком №1 по делу Муниципальное бюджетное учреждение городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства».
В ходе судебного разбирательства истец указал на техническую ошибку в исковом заявлении. С учетом изложенного поддержал требования в сумме 417735руб. Полагает, что имеются правовые основания для привлечения Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации к солидарной ответственности, т.к в п.2.1 договора в качестве источника финансирования указаны субсидии из бюджета городского округа г.Рыбинск. Пояснил, что работы в сумме 120000руб. приняты ответчиком №1 в надлежащем порядке, без возражений (акт приемки выполненных работ на данную сумму в деле). В отношении остальной части исковых требований (297735руб.) указал, что работы на эту сумму были согласованы с ответчиком №1, в договор №496 следовало внести соответствующие изменения. В данной связи сослался на ст.453 ГК РФ. Между тем указал, что документальных изменений в договор не вносилось. Также указал на отсутствие согласовательной подписи ответчика на локальном сметном расчете на сумму 297735руб. Истец указал также на отсутствие иного документального подтверждения, кроме письма № 107 от 09.11.2010года, о получении ответчиком предупреждения об увеличении объемов работ. Представил полученное из сети «Интернет» извещение от 20.09.2010г. о проведении запроса котировок, полученное ответчиком 09.11.2010г .Письмо № 107 от 09.11.2010г.
В ходе судебного разбирательства ответчик №1 заявил об отсутствии возражений относительно взыскания с него задолженности в размере 120000руб. и расходов на оплату услуг представителя 5000руб. В остальной части считает исковые требования неправомерными.
Относительно заявленных истцом в солидарном порядке требований к Департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа г.Рыбинск суд приходит к следующему.
В рассматриваемой правовой ситуации возможность привлечения данного лица к солидарной ответственности договором №496 не предусмотрена. Порядок финансирования по договору за счет бюджета округа г.Рыбинск (п.2.1 договора №496) не дает основания для привлечения Департамента (ответчик №2) к солидарной ответственности применительно к ст.322 ГК РФ.
Применительно к п.1.11 Устава МБУ городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» собственником имущества учреждения является городской округ город Рыбинск.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения Департамента ЖКХ, транспорта и связи к солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ).
С учетом изложенного исковые требования к данному лицу суд оставляет без удовлетворения.
Относительно требования к ответчику №1 суд установил следующее.
Между сторонами 28.09.2010года был заключен договор №496.
Согласно условий данного договора истец обязался исполнить определенные работы (п.1.1 договора), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы (п.1.1 договора)
В рамках данного договора истец исполнил для ответчика работы на сумму 120000руб. Ответчик принял результат данных работ без возражений (акт о приемке выполненных работ от 11.10.2010года на сумму 120000руб. в деле). Указанные работы ответчик на момент настоящего судебного разбирательства не оплатил.
Таким образом, требования в части взыскания с ответчика 120000руб. за исполненные в рамках договора №496 работы правомерны, соответствуют условиям двухстороннего договора, ст.309, 310 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
В остальной части исковые требования неправомерны.
В данной связи суд учитывает, что об увеличении объемов работ истец ответчика уведомил 09.11.2010года, в то время как работы по договору уже были сданы ответчику в полном объеме, что противоречит п.5.ст.709 ГК РФ.
Иных предупреждений, направленных в адрес ответчика, об увеличении объема работ, истец не представил.
Суд также отмечает, что на представленном в материалы дела локальном сметном расчете на сумму 297735руб. согласовательная подпись ответчика отсутствует.
Ссылка истца на ст.453 ГК РФ несостоятельна, т.к доказательств внесения соответствующих изменений в договор с ответчиком истец не представил, предметом рассмотрения в настоящем деле требование о внесении изменений в договор не является.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика 297735руб. отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика с суммы, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований. С уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Также истцом заявлено о взыскании 5000руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Применительно к п.2 ст.110 АПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика 1000руб. данных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований к департаменту ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа г.Рыбинск отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директория» 120000руб. задолженности, 1000руб. расходов на оплату услуг представителя, 3261руб.79коп. расходов на оплату госпошлины, всего124261руб.79коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу – ООО «Директория» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100руб.08коп. (п/поручение №195 от 30.03.2011г. об уплате 13354руб.78коп. в деле)
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
