Дата принятия: 27 октября 2011г.
Номер документа: А82-3673/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-3673/2011
27 октября 2011 года
Резолютивная часть решения принята 20 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Н., помощником судьи Танцевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 7608014017, ОГРН 1087608000061 )
о взыскании 1697080.61 руб.
при участии
от истца Гермашев О.М. – представитель по доверенности от 27.09.2011г. (после перерыва не явились)
от ответчика Новожилов В.М. – директор, приказ от 30.04.2008г. (после перерыва не явился), Зуйкова О.В. – представитель по доверенности от 13.09.2011г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новик" о взыскании 1697080, 61 руб., в том числе 1611033,46 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению с января по декабрь 2010г., 86047,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, просит удовлетворить исковые требования только в части 412345,66 руб. Полагает, что истец необоснованно исчисляет размер платы за коммунальные услуги не по показаниям индивидуальных приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором №00008/12/10 от 12.02.2010г. на представление межбюджетных трансфертов Обществу с ограниченной ответственностью «Новик» за счет трансфертов возмещаются убытки только исходя из фактического потребления объема населением коммунального ресурса.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, взаимоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора теплоснабжения №48/28. Во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии № 48/28 от 01.01.2010г. истцом в период с января по декабрь 2010 года была подана в адрес ответчика тепловая энергия. Оплата тепловой энергии в полном объеме Абонентом (ответчик) не произведена, задолженность составила 1611033,46 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в принудительном порядке.
Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует материалам дела, условиям договора № 48/28, статьям 8, 12, 309, 310, 395, 544 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из заключенного ими договора теплоснабжения №48/28 от 01.01.2010г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить Абоненту (ответчик) тепловую энергию в соответствии с предварительно согласованной тепловой нагрузкой.
Согласно п. 4.3.1 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, поставка тепловой энергии подтверждена материалами дела, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ за период с января по декабрь 2010г. и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в порядке и сроки, установленные в договоре, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1611033,46 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что недоплаченная ответчиком за период с января по декабрь 2010г. сумма 1611033,46 руб. представляет собой разницу между выставленными истцом в счетах суммами, исчисленными исходя из нормативов и суммами, начисленными населению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных гражданами.
Ответчик полагает, что оплата такой разницы не может быть возложена на него, как Абонента по договору №48/28.
Возражения ответчика о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с управляющей компании, принявшей показания индивидуальных приборов учета, установленных гражданами признаны судом необоснованными в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения и качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.
Исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора №48/28, суд считает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг для граждан, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ответчику - исполнителю коммунальных услуг, с которым у энергоснабжающей организации сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Однако это положение не имеет правового значения для разрешения сложившейся правовой ситуации. Указанный пункт Правил регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.
Применение к отношениям сторон договора на теплоснабжение №48/28 методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.09.2009 № 5290/09 и от 23.11.2010 №6530/10.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное поведение должника в момент возникновения денежного обязательства.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в согласованные в договоре сроки, доказан истцом, суд считает правомерным начисление процентов за просрочку платежа, иск в этой части так же подлежит удовлетворению.
Согласно расчету истца, проценты за период с 15.02.2010г. по 10.04.2011г. по ставке рефинансирования 8% годовых составили 86047,15 руб.
Ответчик расчет процентов не оспорил.
Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 29877 руб. подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ИНН 7608014017, ОГРН 1087608000061) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) 1611033,46 руб. основного долга, 86047,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29970,81 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу из средств Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 29877 руб. Платежное поручение №128 от 06.04.2011г. находится в деле.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Дмитриева В.В.
