Решение от 14 июля 2011 года №А82-3671/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-3671/2011
 
14 июля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
 
    к индивидуальному предпринимателю Антропову Алексею Александровичу (ИНН 760301167603, ОГРНИП 306760305300042)
 
    о взыскании 16.803 рублей 37 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Демич А.Н. – представитель по доверенности от 27.06.2011 и паспорту,
 
    от ответчика  не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Алексею Александровичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 16.753 рублей 39 копеек, в том числе 12.909 рублей 59 копеек задолженности, 2.399 рублей 56 копеек стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, 1.199 рублей 78 копеек стоимости затрат на подготовку к ограничению режима потребления электрической энергии, 244 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства, по договору снабжения электрической энергией № 720 от 01.12.2008.
 
    Просит отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей и расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей на ответчика.
 
    Представитель истца исковые требования с учетом уточнения, принятого судом в предварительном заседании, поддержал. Просит взыскать 294 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.399 рублей 56 копеек стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, 1.199 рублей 78 копеек стоимости затрат на подготовку к ограничению режима потребления электрической энергии. Пояснил, что основной долг ответчиком погашен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте основного судебного заседания, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовыми отделениями за истечением срока хранения. Указанное определение было размещено на сайте Арбитражного суда Ярославской области 03.06.2011.
 
    Определение суда от 22.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 28.04.2011 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 23.04.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии второго судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта и получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 01.12.2008 был заключен договор снабжения электрической энергией № 720, согласно которому истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также возмещать поставщику затраты, возникшие в связи с прекращением и возобновлением подачи энергии.
 
    Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 4.3 договора. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом суммы текущего платежа.
 
    В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета.
 
    Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления предусмотрен разделом 5 договора.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в период с ноября 2010 года по январь 2011 года составила 12.909 рублей 59 копеек, по возмещению затрат, возникших с введением ограничения энергопотребления и возобновлением подачи электроэнергии 11.02.2011 - 2.399 рублей 56 копеек и стоимости затрат на подготовку к ограничению режима потребления - 1.199 рублей 78 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт подачи и приема электроэнергии, ограничения энергопотребления, а также факт просрочки в перечислении денежных средств подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.
 
    Требование о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 12.909 рублей 59 копеек заявлено обоснованно, однако, удовлетворению не подлежит в связи с погашением долга ответчиком после подачи иска в суд.
 
    Задолженность по возмещению затрат, возникших с введением ограничения энергопотребления и возобновлением подачи электроэнергии и по стоимости затрат на подготовку к ограничению режима потребления подтверждается материалами дела, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 294 рублей 77 копеек, за период с 11.12.2010 по 28.04.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, с сумм задолженности.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки, действовавшей на день погашения задолженности – 8% годовых, в сумме 294 рубля 77 копеек.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. При этом суд учитывает длительность просрочки неуплаты долга.
 
    Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере не представил, расчет возмещения затрат и процентов, составленный истцом, не оспорил.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Александровича (ИНН 760301167603, ОГРНИП 306760305300042, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля 22.02.2006) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 294 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.399 рублей 56 копеек стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, 1.199 рублей 78 копеек стоимости затрат на подготовку к ограничению режима потребления электрической энергии, всего 3.894 рубля 11 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей за предоставление Выписки из Единого государственного реестра предпринимателей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина