Решение от 24 октября 2014 года №А82-3657/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3657/2014
 
 
24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения от 23.09.2014.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Суркиной Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН  7601000992, ОГРН  1027600684100)
 
    к  закрытому акционерному обществу "Электроник Системс" (ИНН  7604189030, ОГРН  1107604015133)
 
    о  взыскании  151004.74  руб., расторжении договора, выселении
 
 
    при участии:
 
    от истца: Душкина А.И. – представитель по паспорту и доверенности от 25.07.2014,
 
    от ответчика: Калмыков Д.А. – представитель по удостоверению адвоката от 01.11.2002 и доверенности от 15.08.2014,
 
 
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Электроник Системс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 133 360,22 руб. за период с 01.06.2013 по 30.12.2013, неустойки в сумме 17 644,52 руб. за период с 10.06.2012 по 30.12.2013, расторжении договора аренды № 11643-З от 18.01.2012, обязании возвратить имущество по акту приема – передачи.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2014. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва заседание дела продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснил, что у истца с ответчиком было заключено два договора; требование о расторжении договора заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы (не уплачивается более трех месяцев подряд).
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания арендной платы в сумме, превышающей 29 667,50 руб., представил письменный отзыв от 17.09.2014 и дополнения к нему от 23.09.2014.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии                 г. Ярославля (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Электроник Системс»  (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11643-З от 18.01.2012, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа №№ 36-42) общей площадью 124,70 кв.м. расположенное по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Большие Полянки, д.15 корп. 2 для использования под офис.
 
    Договор заключен по результатам аукциона на срок с 18.01.2012  по 30.06.2015.
 
    Право муниципальной собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 01.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   серии 76АА  971549.
 
    Согласно разделу 3 договора за аренду помещений начисляется арендная плата в сумме 14231,75 руб. с учетом НДС в месяц. Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату без НДС ежемесячно равными платежами не позднее 9-го числа текущего месяца. Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлениями мэра города Ярославля. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении арендной платы. При изменении арендной платы доплата производится Арендатором в течение 20 дней после направления Арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой арендной плате производится со дня, установленного постановлением мэра).
 
    При невнесении в срок арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,30 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора аренды).
 
    Досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда (пункт 4.1 договора аренды). Основания расторжения договора аренды перечислены в п. 4.2.
 
    В адрес ответчика направлено уведомление № 5589 от 29.10.2012 об установлении с 01.10.2012 арендной платы по договору № 11643-З в сумме 22480,72 руб. с учетом НДС в месяц (19051,46 руб. без НДС).
 
    Письмом от 30.10.2013 № 1954дв, направленным ответчику 31.10.2013, Комитет предложил Обществу в срок до 15.11.2013 погасить задолженность, расторгнуть договор  и освободить занимаемое помещение. Предложение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 06.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец выполнил свою обязанность по договору – предоставил имущество в аренду.
 
    Суд полагает, что наличие задолженности по арендной плате в сумме 133360,22  руб. за заявленный период подтверждено представленными доказательствами. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 17644,52   руб. за период с 10.06.2023 по 30.12.2013.
 
    При наличии подтвержденной в ходе судебного разбирательства задолженности по арендной плате, требование истца в части взыскания договорных пеней также является обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого помещения.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Такое требование в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Из смысла указанной нормы, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
 
    В рассматриваемом случае истец направил ответчику заказным с уведомлением письмо № 1954дв от 30.10.2013, содержащее требование погасить задолженность, а также предложение о расторжении договора.
 
    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, требование истца о расторжении договора аренды   подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку при расторжении договора правовые основания для дальнейшего использования спорного помещения ответчиком отпадают, требование истца о выселении ответчика также подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и касающиеся уведомления № 5589, судом не принимаются, поскольку между сторонами были заключены два договора аренды: № 11643-З и № 11642-З, по каждому из которых Комитетом были направлены уведомления об изменении размера арендной платы. В материалы дела представлено уведомление № 5589 от 29.10.2012 об изменении арендной платы с 01.10.2012 по договору аренды от 18.01.2012 № 11643-З и доказательства его отправки ответчику.
 
    Доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения размера арендной платы Комитетом путем направления уведомления судом не принимаются, поскольку противоречат п.п. 3.2-3.4 договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оспаривания данного уведомления в судебном порядке, напротив, ответчик пояснял, что уведомление в суде не оспаривалось.
 
    Ссылка ответчика на п. 3 Информационного Письма ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 судом не принимается, поскольку в п. 3 речь идет об иной правовой ситуации, отличной от рассматриваемой судом.
 
    Тот факт, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не влияет на обоснованность требований истца, поскольку сторонами в требуемой письменной форме были согласованы все существенные условия договора, в том числе о предмете и размере арендной платы, имущество было принято арендатором без разногласий, на протяжении нескольких месяцев арендная плата ответчиком уплачивалась. Права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, в силу ст. 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Стороны же договора связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться  в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества "Электроник Системс"  (ИНН  7604189030, ОГРН  1107604015133) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля  (ИНН  7601000992, ОГРН  1027600684100) 133 360,22 руб. арендной платы, 17 644,52 руб. неустойки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Расторгнуть договор аренды № 11643-З от 18.01.2012, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ЗАО "Электроник Системс".
 
    Выселить закрытое акционерное общество "Электроник Системс" из нежилых помещений первого этажа №№ 36-42 общей площадью 124,70 кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Большие Полянки, д. 15, корпус 2.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Электроник Системс" в доход федерального бюджета 13 530 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Т.В. Суркина