Дата принятия: 22 июля 2011г.
Номер документа: А82-3637/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-3637/2011
22.07.2011
Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьиКоробовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюМуниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 1067604080884, ИНН 7604093410)
к закрытому акционерному обществу «Новый завод ЖБК» (ОГРН 1027600789050, ИНН 7605016721)
о взыскании 1786094,36руб.
при участии представителей сторон:
истца – Хилькевич Е.А.;
ответчика – Шатилович Т.В.
установил:Муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Новый завод ЖБК» (далее- ЗАО «Новый завод ЖБК»,Общество) о взыскании 1076887,18руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.10.2002года №11521-и и 709207,18руб. пеней, всего 1786094,36руб.
В судебном заседании представитель учреждения заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенного погашения задолженности, согласно которого просит взыскать с ЗАО «Новый завод ЖБК» 495373,56руб. арендной платы и 709207,18руб. пеней, всего 1204580,74руб.
Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также заявил ходатайство о замене стороны по рассматриваемому делу в порядке процессуального правопреемства на основании постановления мэра от 29.03.2011года «Об изменении типа муниципальных учреждений» на муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».
Ходатайства истца судом удовлетворено.
Представитель ответчика требования истца признал, просил суд о снижении размера неустойки. Сообщил о том, что причиной образования задолженности является тяжелое имущественное положение: организация имела признаки банкротства и принимала меры к прекращению возбужденного дела о банкротстве, что потребовало погашение задолженности по обязательным платежам в сумме более 20млн. руб. Представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера неустойки, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 25.07.2002года был заключен Договор аренды земельного участка №11521-и на срок с 25.07.2002 по 24.07.2012, в соответствии с условиями которого истец передал земельный участок площадью 25210кв.м., расположенный по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, 2-й участок НПЗ, участок №3 для эксплуатации промышленных строений.
Согласно п.3.3. Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.
Однако данное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.04.2011года за ним образовалась задолженность, с учетом принятого судом уточнения в размере 495373,56руб.
Согласно статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В случае невнесения арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание, что факт наличия долга подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 495373,56руб.
Пункт 5.1.Договора предусматривает неустойку в виде пени за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Нарушение сроков внесения арендных платежей со стороны ответчика установлено в ходе настоящего судебного разбирательства.
За период с 12.01.1010 по 12.04.2011 ответчику начислены пени в размере 709207,18руб.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основной задолженности, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 50000,00руб.
Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, последняя подлежит взысканию с ответчика в Федеральный бюджет в размере 25045,80руб.
Принимая во внимание пояснения ответчика, данные им в судебном заседании и представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ до 5000,00руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» (ОГРН 1027600789050, ИНН 7605016721) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 1067604080884, ИНН 7604093410) 495373,56руб. арендной платы по договору аренды земельного участка №11521-и от 25.07.2002 и 50000,00руб. пеней, всего 545373,56руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый завод ЖБК» (ОГРН 1027600789050, ИНН 7605016721) в доход Федерального бюджета 5000,00руб. государственной пошлины, подлежащей уплате в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Коробова Н.Н.
