Решение от 21 декабря 2011 года №А82-3628/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-3628/2011-21
 
    21 декабря 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеСмирнова Виктора Анатольевича
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ярстик" (ИНН  7602012550,  ОГРН  1027600509903, )
 
    о взыскании 6 537 850 руб.,
 
    при участии
 
    от истца: Тяжелова А.Д., представитель по доверенности от 21.01.2011, Смирнов В.А., паспорт
 
    от ответчика: Тихомиров В.А., директор, протокол от 19.12.2007, Жохов А.А., представитель по доверенности от 06.06.2011
 
    установил:
 
    Смирнов Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ярстик" об обязании директора ООО фирма "Ярстик" заключить с участником общества Смирновым В.А. договор уступки прав.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 537 850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.12.2011 до 13.12.2011, с 13.12.2011 до 14.12.2011.
 
    Производство по делу  приостанавливалось для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу.
 
    Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Журина А.В., исполняющего обязанности председателя СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», относительно оценки результатов проведенной по делу экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости исходя из смысла ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик иск не признал. Полагает, что стоимость здания составляет 8 782 00 руб. согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости здания, выполненному ЗАО «Ярославский центр недвижимости». Пояснил, что право собственности общества на здание не зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что заключение эксперта по проведенной в рамках дела экспертизе является недостоверным. По утверждению ответчика, здание имеет ряд самовольных построек, экспертом не произведена корректировка на «узаконение», применено недостаточное количество аналогов для сравнения, неверно обозначено функциональное назначение помещений. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, пояснениях по иску, возражениях на отчет-заключение эксперта-оценщика, обосновании позиции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ярстик» зарегистрировано 31.12.2008 Регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011 участниками общества являлись Смирнов Виктор Анатольевич и Тихомиров Владимир Анатольевич (по 50% доли уставного капитала у каждого).
 
    Согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО фирма «Ярстик» уставный капитал общества оплачен участниками денежными средствами в полном объеме.
 
    28.02.2011 Смирнов В.А. обратился в общество с требованием заключить с ним договор уступки доли в размере 50% уставного капитала, что в денежном выражении, по мнению истца, составляло 8 000 000 руб. Истец направил обществу проект договора уступки прав.
 
    Указанное требование истца основано на п.2 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 6.2 устава общества, в соответствии с которым продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам не допускается.
 
    Ответчик отказался от подписания указанного договора, сославшись на отсутствие оснований и не согласившись с суммой в 8 000 000 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении заключить договор уступки доли в уставном капитале общества.
 
    В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просит взыскать 6 537 850 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитанной на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу. Изменение предмета иска судом принято как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает изменения основания иска.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав мнения представителей сторон, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктам 2, 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
 
    В силу пункта 2 статьи 23 этого же Федерального закона в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли).
 
    Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом (пункт 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Из материалов дела следует, что уставом общества наложен запрет на продажу или уступку иным способом третьим лицам доли в уставном капитале общества (пункт 6.2). Второй участник общества – Тихомиров Владимир Анатольевич - отказался от приобретения доли Смирнова В.А.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом требования истца о выкупе обществом его доли, выраженном в направлении обществу договора уступки доли, принадлежащая истцу доля в уставном капитале ООО фирма «Ярстик» перешла к обществу с 28.02.2011.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
 
    Общество в выплате действительной стоимости доли истцу отказало.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Реальная стоимость активов не отражена в бухгалтерском балансе общества. Для определения размера действительной стоимости доли судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, общей площадью 468,4 кв.м., расположенного на отведенном земельном участке, площадью 1139 кв.м, по адресу: г. Ярославль, проспект  Ленина, д. 59а.  Проведение экспертизы было поручено ООО «Яр-Оценка».
 
    Согласно заключению эксперта от 02.11.2011 рыночная стоимость объекта недвижимости – отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, общей площадью 468,4 кв. м (с учетом вспомогательных пристроек), расположенного на отведенном земельном участке, площадью 1139 кв.м, по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.59а по состоянию на дату осмотра 17.10.2011 составляет 13 075 700 руб.
 
    Исследовав заключение эксперта, суд установил, что выводы, указанные в заключении, основаны на представленных на экспертизу документах настоящего дела, каких-либо противоречий и неясности не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперты Халиулина С.В. и Курицына О.М. пояснили, что допустили неточность в указании литеров помещений, так как исходили из данных нового техпаспорта, в остальном заключение поддержали, обосновав функциональное назначение помещений, количество и качество примененных для сравнения аналогов. Пояснили, что учитывали износ здания, составляющий 63%.
 
    Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, противоречий в выводах не установлено.
 
    Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта носят голословный характер, доказательств их недостоверности не имеется. При наличии возражений относительно выводов эксперта, ответчиком ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
 
    Иные представленные в материалы дела отчеты об оценке недвижимого имущества (справка о возможной цене объекта недвижимости от 01.07.2010 ЗАО «Ярославский центр недвижимости», справка ООО СБК «Партнер» от 20.09.2011, справка ИП Чиркунова М.В. от 19.09.2011, представленные истцом; отчет об оценке ЗАО «Ярославский центр недвижимости» от 14.07.2011, представленный ответчиком)  не принимаются судом в качестве заключения эксперта, поскольку проведены вне рамок настоящего дела.
 
    В судебном заседании истец заявил, что требует взыскать с общества действительную стоимость его доли, исходя только  из рыночной стоимости здания, принадлежащего обществу. От проведения экспертизы для оценки стоимости чистых активов общества отказался. С учетом заявленного истцом требования, в основу действительной стоимости доли истца судом положены данные заключения назначенной судом экспертизы про определению рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.
 
    С учетом принадлежащей истцу доли в размере 50% уставного капитала, действительная стоимость его доли составляет 6 537 850 руб.
 
    Срок для оплаты наступил, доказательств оплаты обществом не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что действительная стоимость доли в сумме 6 537 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом при расчете действительной стоимости доли Смирнова В.А. НДС исключению не подлежит.
 
    Уставный капитал общества к моменту его регистрации оплачен полностью, что отражено в п.2.1 учредительного договора общества. Иного ответчиком не доказано.
 
    Право собственности общества на здание не зарегистрировано в установленном порядке. Однако в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.08.1989, заключенный между ЖКО треста «Ярхимпромстрой» и кооперативом «Кристалл» (правопредшественником ООО фирма «Ярстик»), регистрационное удостоверение БТИ от 12.05.1995, в соответствии с которым здание зарегистрировано по праву собственности за ТОО «Кристалл», свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, площадью 1287,5 кв.м. В соответствии с п.1.1 устава ООО фирма «Ярстик» является правопреемником ТОО «Кристалл». Экспертом стоимость объекта определена с учетом затрат на узаконение. Объект используется обществом, факт принадлежности здания обществу последним не оспаривается. Здание в полном объеме эксплуатируется обществом, из деятельности извлекается прибыль.
 
    Направление истцом 07.12.2011 в адрес общества заявления о выходе из состава участников не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с требованием о выкупе принадлежащей доли истец обратился ввиду запрета уставом общества отчуждения доли третьим лицам, а не в связи с выходом из общества.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы истца на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя (с учетом категории дела, его сложности, времени рассмотрения, количества судебных заседаний, предполагаемого объема выполненной представителем работы) в сумме 9000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы на госпошлину также относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью фирма "Ярстик"(ИНН  7602012550,  ОГРН  1027600509903):
 
    - в пользу Смирнова Виктора Анатольевича 6 537 850 руб. действительной стоимости доли, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    - в доход федерального бюджета 55 689,25 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.