Дата принятия: 12 августа 2011г.
Номер документа: А82-3622/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 12.08.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-3622/2011
12 августа 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля
к ЗАО «Строительное управление №1»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Бураков Б.В., Кукушкина Т.Н.;
от ответчика: Герасенков И.Н., Хижкин И.В., Верютин Д.В.
установил:
МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО «Аэродромдорстрой-А» о взыскании неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта.
Согласно определению от 06.07.2011года ответчиком по делу является ЗАО «Строительное управление №1»
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Просит взыскать с ответчика неустойку применительно к п.11.2 муниципального контракта в размере 194311966руб.19коп. (период с 28.08.2010г. по 22.03.2011года). Не оспаривал, что при осуществлении работ по контракту имели место недоработки как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Вместе с тем, полагает, что привлечение ЗАО «Строительное управление №1» к ответственности применительно к п.11.2 контракта правомерно, поскольку вина в нарушении сроков исполнения работ имеет место и со стороны ответчика. Вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отнес на усмотрение суда. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика
Ответчик считает исковые требования неправомерными. Полагает, что с его стороны отсутствует вина в нарушении окончательного срока исполнения работ, поскольку работы объективно невозможно было исполнить в установленный контрактом срок. Вместе с тем, не отрицал, что необходимых действий применительно к условиям контракта (приостановление работ применительно к п.8.15 контракта), не совершил. Свою недоработку в данной части не оспаривал, но мотивировал социальной значимостью объекта. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
09 июля 2010 года между сторонами был заключен муниципальный контракт. В соответствии с указанным контрактом Ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ (п.1.1 контракта). Истец обязался принять и оплатить выполненные работы (п.4.1 контракта). Согласно п.3.1 контракта его цена составила 938705руб.70коп. Применительно к п.5.1 контракта срок окончания выполнения всех работ по контракту определен 27 августа 2010года.
На момент настоящего судебного разбирательства работы по указанному контракту в окончательном объеме не исполнены, что участники процесса не оспаривали в ходе судебного разбирательства. Исполнены лишь промежуточные работы и приняты истцом (п.9.1 контракта), в материалы дела представлены соответствующие документы по ф.КС-2, КС-3.
Таким образом, применение к ЗАО «Строительное управление №1» ответственности, предусмотренной п.11.2 муниципального контракта, правомерно.
Оснований для освобождения предприятия от ответственности (ст.401 ГК РФ) суд не усматривает.
При этом суд учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик имел претензии к истцу относительно проектной документации. В подтверждение данного обстоятельства приложена переписка.
Истец не оспаривал, что с его стороны имели место недоработки (в части сроков исполнения проектной документации).
В то же время суд обращает внимание сторон на следующее.
Единственным документом, регулирующим правоотношения сторон, в данном случае является муниципальный контракт от 09.07.2010года (ст.8, 425 ГК РФ)
Таким образом, права и обязанности истца и ответчика определены в данном контракте.
Так, применительно к п.8.15 контракта ответчик принял на себя обязательство в случае независящих от подрядчика (ответчика) обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом, незамедлительно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что соответствующих обращений в адрес истца применительно к п.8.15 контракта не осуществил.
Следовательно, ответчик не доказал, что исполнил предусмотренную указанной выше нормой контракта обязанность. Соответственно, риск неблагоприятных правовых последствий возлагается на ответчика.
Таким образом, неправомерно в данном случае сделать вывод о полном отсутствии вины у ответчика в нарушении окончательного срока исполнения работ по муниципальному контракту.
Факт социальной значимости объекта, реконструкция которого осуществлялась в рамках спорного муниципального контракта, не может быть положен в основу судебного акта безотносительно к нормам действующего законодательства, а также к нормам двухсторонней сделки (контракта).
С учетом изложенного, применение предусмотренной п.11.2 контракта ответственности в рассматриваемой правовой ситуации обоснованно.
Методика начисления неустойки, предложенная истцом, соответствует условиям контракта (п.11.2).
Период взыскания неустойки истец определил с 28.08.2010г. (следующий день за днем исполнения работ согласно контракту) по 22.03.2011года. Неустойка исчислялась от стоимости контракта (п.3.1 контракта).
С учетом изложенного, требования о применении к ответчику неустойки применительно к п.11.2 контракта правомерны.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки.
При рассмотрении данного вопроса суд руководствуется следующим.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ставка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Вместе с тем, данная ставка значительно превышает банковский процент ставки рефинансирования, что позволяет сделать вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает пояснения истца относительно наличия факта ненадлежащего исполнения условий контракта также и со стороны заказчика
С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 47000000руб.
Расходы по уплате госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» в пользу Муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля 47000000руб. неустойки, 200000руб. расходов по уплате госпошлины, всего 47200000руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
