Решение от 23 сентября 2011 года №А82-3621/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3621/2011
 
 
23 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)
 
    о взыскании 152 474 160 руб. 62 коп.,                        
 
 
    при участии
 
    от истца: Разживин Н.П. – директор,Кукушкина Т.Н. – представитель по доверенности № 92 от 31.08.11г.,
 
    от ответчика: Хижкин И.В. - представитель по доверенности № 369/СУ-02/06/11 от 02.06.11г.,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-А» 152 474 160 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 123-ГЗ-09 от 10.07.09г. по состоянию на 17.03.11г.
 
    Определениями суда от 27.07.11г. и 20.09.11г. судом приняты уточнения наименований ответчика и истца, соответственно, на Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1» ( далее – ЗАО «СУ № 1», общество) и Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, учреждение) .
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 13 час. 00 мин. 20.09.11г. и, далее,  до 13 час. 00 мин. 22.09.11г.
 
    22.09.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.07.09г. по результатам проведения совместных торгов в форме открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 123-ГЗ-09 на выполнение работ по реконструкции Которосльной набережной (от Московского пр. до ул. Городской Вал, включая Мышкинский проезд на участке от пр. Толбухина до ул. Городской Вал) городе Ярославле, ул. Малая Пролетарская (от ул. Варакина до пр. Толбухина, включая Малый Московский переулок) в городе Ярославле.
 
    По условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательства произвести реконструкцию указанных объектов в соответствии с рабочими проектами, утвержденными приказами заместителя мэра – директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля №№ 74-77 от 10.04.09г. и №№ 78-79 от 13.04.09г., Ведомостями объемов и стоимости работ (приложения №№ 1.1., 1.2), календарным графиком производства работ (приложение № 2), а истец, в свою очередь, принять и оплатить результат работ.
 
    Общая стоимость работ установлена в размере 575 374 191 руб. (п. 3.1 контракта), срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 25.06.10г. (п. 5.1 контракта).
 
    Пунктом 9.5 муниципального контракта № 123-ГЗ-09 установлена обязанность подрядчика передать заказчику за пять дней до начала приемки законченного реконструкцией объекта 3 экземпляра исполнительной документации и дополнительно 1 экземпляр на магнитном носителе (в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006, «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утв. Приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
 
    Указывая, что до настоящего времени в полном объеме исполнительная документация ответчиком не передана, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной применительно к названному пункту контракта за период с 26.06.10г. по 17.03.11г.
 
    Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на отсутствие в спорном контракте согласования срока начала приемки законченного реконструкцией объекта строительства. Указывает, что документы, подтверждающие дату начала приемки законченного реконструкцией объекта, истцом не представлены. Полагает, что довод истца, согласно которому срок начала приемки должен быть привязан к дате завершения работ – безоснователен.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работ для целей, указанных в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласноабз. 4п.11.2. муниципального контракта № 123-ГЗ-09 от 10.07.09г. в случае невыполнения подрядчиком установленной контрактом обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик вправе потребовать от него уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Истцом расчет неустойки произведен исходя из 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, за период с 26.06.10г. по 17.03.11г. (количество дней просрочки – 265). Общий размер неустойки согласно данному расчету составляет 152 474 160 руб. 62 коп.
 
    В обоснование определения начального срока расчета неустойки, истец ссылается на обязанность общества завершить все работы по контракту к 25.06.10г. (п. 5.1).
 
    В соответствии с п. 3 вышеназванных Требований (РД-11-02-2006), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
 
    Как пояснил представитель истца, к сроку, установленному п. 5.1 спорного контракта, работы обществом завершены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика возможности передать исполнительную документацию до 25.06.10г. ввиду отсутствия у него соответствующих документов.
 
    Рассчитывая неустойку, отталкиваясь от даты завершения работ, указанной в п. 5.1, истец фактически предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, установленной абз. 1 п. 11.2 муниципального контракта.
 
    Более того, исходя из п.п. 9.4, 9.5 контракта обязанность по передаче исполнительной документации наступает у подрядчика за 5 дней до начала приемки законченного реконструкцией объекта; за 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, обязанность по передаче исполнительной документации возникает у ответчика через пять дней после уведомления заказчика о необходимости приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем требование передать документацию к сроку окончания работ, предусмотренному контрактом, по мнению суда, является несоответствующим его условиям.
 
    При определении срока, с которого возможно начисление неустойки за просрочку сдачи исполнительной документации, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Как было указано выше, п. 9.5 муниципального контракта № 123-ГЗ-09 срок передачи исполнительной документации согласован сторонами за 5 дней до начала приемки законченного реконструкцией объекта.
 
    Из п. 9.3 контракта  следует, что приемка законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.
 
    Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: «Акт приемки законченного строительством объекта» (форма № КС-11) и «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма № КС-14).
 
    Согласно пояснениям представителя истца, письменное уведомление о необходимости приемки объекта в эксплуатацию подрядчиком не направлялось, акты формы КС-11, КС-14 конрагентами не составлялись.
 
    Представленный акт формы КС-2, подписанный сторонами 07.12.10г., применительно к вышеизложенным положениям не является документом, подтверждающим приемку законченного реконструкций объекта.
 
    Резюмируя изложенное, поскольку сторонами не был определен конкретный срок передачи исполнительной документации, а из представленных доказательств не усматривается фактическая дата наступления данной обязанности у подрядчика, суд пришел к выводу о невозможности определения срока наступления обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации и, следовательно, невозможности произвести расчет суммы неустойки.
 
    С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко