Решение от 19 июля 2011 года №А82-3619/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3619/2011
 
 
19 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН 7604091290, ОГРН  1067604078409)
 
    кДепартаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН 7601001643, ОГРН 1027600684539), Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 21» (ИНН 7603012337, ОГРН1027600624149), Открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» города Ярославля (ИНН 7604142106, ОГРН 1087604018336)
 
    о внесении изменений в условия муниципального контракта,      
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика-1: не явился,
 
    от ответчика-2: не явился,
 
    от ответчика-3: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – ДОС мэрии г. Ярославля, ответчик-1, муниципальный заказчик), Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 21» (далее – МОУ ДОД СДЮСШОР № 21, ответчик-2, заказчик), Открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» города Ярославля (далее – ОАО «Горстройзаказчик», ответчик-3, технический заказчик) об изменении условий муниципального контракта № 27/10 от 27.12.10г. и изложении п. 4.2 контракта в следующей редакции: «Срок окончания выполненных работ – 30 июня 2011 года», а также изменении графика производства работ по организации строительства на территории конно-спортивного комплекса МОУ ДОД СДЮШОР № 21 с инженерными коммуникациями по адресу г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8-ф и изложении его в следующей редакции:
 
    - перекладка кабельной трассы 6кВ (январь 2011г.),
 
    - сети водопровода и канализации (НВК) (январь – 20 мая 2011г.), в т.ч. сети водопровода к котельной (январь – февраль 2011г.),
 
    - тепловые сети (январь 2011г.), в т.ч. общестроительные работы (январь 2011г.),
 
    - тепловой пункт (январь – июнь 2011г.),
 
    - автоматизация теплового пункта (февраль – июнь 2011г.),
 
    - очистные сооружения (21 марта – июнь 2011г.), в т.ч. общестроительные работы (21 марта – май 2011г.),
 
    - канализационная насосная станция (11 февраля – 20 июня 2011г.), в т.ч. общестроительные работы (16 марта – 10 июня 2011г.),
 
    - внутренние сети водопровода и канализации (февраль – 10 июня 2011г.),
 
    - вентиляция, отопление и теплоснабжение (февраль – 20 июня 2011г.),
 
    - силовое электрооборудование и электроосвещение (февраль - май 2011г.),
 
    - электроосвещение прилегающей территории (февраль – 10 апреля 2011г.),
 
    - внутренние общестроительные работы (февраль – июнь 2011г.).
 
    Истец уточнил наименование ответчика-3 на Открытое акционерное общество «Горстройзаказчик», представил уточнение исковых требований:  просит изменить условия муниципального контракта № 27/10 от 27.12.10г., изложив п. 4.2 в следующей редакции: «Срок окончания выполненных работ – 15 августа 2011 года», изменить график производства работ, изложив его в редакции согласно приложению № 1 к исковому заявлению.
 
    Ответчик-1 в предыдущем судебном заседании не оспаривая просрочку в выполнении работ, в том числе, не по вине подрядчика, пояснил, что изменить условия муниципального контракта Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля не может в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчк-3 в судебном заседании, состоявшемся 13.07.11г., поддержал позицию ответчика-1.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 27.12.10г. между истцом и ответчиками на основании решения аукционной комиссии заключен муниципальный контракт № 27/10, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по организации строительства на территории конно-спортивного комплекса МОУ ДОД СДЮШОР № 21 с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Мостецкая, д. 8-а: общестроительных работ на манеже с административным блоком, работ по строительству системы водопровода и канализации, очистных сооружений, канализационной насосной станции, внутренних и наружных сетей электроснабжения.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 названного контракта все работы ведутся исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и разделами проектной документации № 150.89, выполненной ЗАО «Гипродвигатель» (приложение № 3 к контракту); градостроительные функциональные, технические и другие требования к строительству объекта выполняются в соответствии с  разделами проектной документации, которая выдается исполнителю техническим заказчиком в количестве одного экземпляра со штампом в производство работ в течение двух рабочих дней со дня заключения муниципального контракта.
 
    Сроки выполнения работ установлены с 27.12.10г. по 25.04.11г. (ст. 4 контракта).
 
    Ссылаясь на невозможность выполнения работ к указанному сроку, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование правомерности предъявленных требований истец ссылается на  приостановление техническим заказчиком строительно-монтажных работ в связи с корректировкой проекта, отсутствием разрешения на проведение земляных работ по наружным сетям канализации и водопровода в охранной зоне объекта газораспределительной системы, необходимостью выполнения дополнительных работ по вырубке насаждений (тем самым, по мнению истца, техническим заказчиком не был соблюден п. 9.2.1 контракта, обязывающий ответчика-3 обеспечить освобождение участка под строительство объекта) и водопонижению, а также на нарушение договорных обязательств по контракту со стороны технического заказчика и заказчика выразившихся в том, что проектная документация, рабочие чертежи выдавались с большой задержкой, часть проектной документации не выдана, выданные рабочие чертежи, проектная и сметная документация постоянно корректировались.
 
    В качестве правового основания истец ссылается на п/п 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ услуг для муниципальных нужд, регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    Изменение государственного или муниципального контракта регламентируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
 
    Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
 
    Частью 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон. В том числе это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (ч. 3 ст. 38 Закона № 94-ФЗ).
 
    В силу ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ, для договоров подряда существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 10 закона № 94-ФЗ в документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия выполнения работ.
 
    Как установлено судом, согласованный в контракте №27/10 от 27.12.10г. срок окончания работ соответствует сроку, указанному в аукционной документации.
 
    С учетом изложенных норм права внесение в муниципальный контракт условий, отличающихся   от   предусмотренных  в  аукционной   документации,    противоречит
 
 
    положениям Закона № 94-ФЗ, что предполагает отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Более того, исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, право на изменение условий договора возникает у контрагента в случае существенного нарушения условий второй стороной.
 
    К существенным нарушениям договора, согласно п/п 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, относятся такие нарушения, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Таким образом, изменения судом в заключенный договор могут быть внесены только в случае, если сохранение договора в существующем виде, с учетом нарушения его условий ответчиком, неизбежно повлечет для истца значительный ущерб, а изменение договора позволит избежать наступления таких последствий.
 
    Как было указано выше, истец просит изменить установленный муниципальным контрактом срок окончания выполнения работ, мотивируя это невозможностью исполнения договора в согласованный срок в результате действий заказчика и технического заказчика.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, у муниципального заказчика имеется возможность обращения за взысканием с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:
 
    Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу.
 
    В силу статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора.
 
    Следовательно, просрочка ответчика, о которой истец заявил в обоснование иска, в силу закона не может повлечь ответственности истца: согласованный контрактом срок исполнения работ соответственно сдвигается на время просрочки кредитора, что не требует внесения изменений в условия договора.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от того, имел ли место факт нарушения ответчиком условий договора: отсутствие такого факта влечет обязанность истца завершить выполнение подрядных работ в установленные договором сроки, наличие такого обстоятельства влечет правомерность приостановления подрядчиком исполнения работ и соответственно - перенос конечного срока исполнения работ на время просрочки ответчика, что исключает возможность причинения подрядчику существенного ущерба в смысле п/п 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а следовательно – и изменения контракта по основаниям, предусмотренным п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко