Решение от 14 декабря 2011 года №А82-3595/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3595/2010
 
 
14 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (ИНН 7607021357, ОГРН 1027600988249)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ИНН 5029087765, ОГРН 1055005179096)
 
    о взыскании 17 039 914 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Опипов И.В. – представитель по доверенности № 29 от 07.12.11г., Казанцев Л.Ю. – представитель по доверенности № 21 от 01.06.11г., Тачкова Т.И. – представитель по доверенности № 12 от 12.04.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность Строительное управление «Стройинвест» 9 875 929 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда  № 14/12 от 14.12.06г. за период с 01.07.08г. по 28.01.09г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 17 039 914 руб. за заявленный период.
 
    Решением суда от 16.06.10г., принятым по результатам рассмотрения названных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. неустойки, размер которой был уменьшен судом по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.08.10г. и 29.11.10г., соответственно.
 
    ОАО «Торговый центр «Аллегро» обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке надзора.
 
    В передаче дела № А82-3295/2010-26 для пересмотра в порядке надзора истцу было отказано (определение от 03.05.11г. № ВАС-5009/11), суд указал на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Торговый центр «Аллегро» с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
 
    30.06.11г. Арбитражным судом Ярославской области принято решение об удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи с новыми обстоятельствами, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.10г. по делу № А82-3595/2010-26 отменено.
 
    В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о взыскании 17 039 914 руб. неустойки за период с 01.07.08г. по 28.01.09г. в полном объёме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ранее представленных отзывах и пояснениях ответчик указывал, что в связи с допущенной просрочкой со стороны истца по надлежащему исполнению принятых на себя встречных обязательств по договору, началом срока выполнения работ следует считать май 2007 года, окончанием – октябрь 2008 года. Факт отсутствия вины подрядчика в просрочке сдачи работ на 3 месяца, по мнению ответчика, установлены решением Арбитражного суда Ярославской области в рамках рассмотрения дела № А82-9068/2009-26, имеющего преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора. Указывал, что сумма пени за период с 01.11.08г. по 28.01.09г. составляет 1 206 418 руб. 63 коп. Ссылаясь на несоразмерность неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, с учетом сравнения срока просрочки со сроком исполнения основного обязательства ответчиком и других обстоятельств дела просил снизить сумму взыскиваемой неустойки до 371 021 руб. 61 коп. Поскольку рассчитанные истцом суммы арендной платы по аренде муниципального имущества не могут считаться для истца убытками, полагал, что данные суммы не могут быть положены в основу оценки соразмерности; кроме того, указывал, что предъявленный расчет по арендной плате не соответствует действительности. Ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части, превышающей размер неустойки, указанной в претензии № 11 от 26.12.08г.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.12.11г. объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 08.12.11г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.11.09г. Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9068/2009-26 принято решение (оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый центр «АЛЛЕГРО» к ООО Строительное управление «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании убытков, возникших в период просрочки сдачи объекта: торгово-выставочный центр по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе.
 
    При вынесении судебных актов по названному делу судами установлен факт заключения между сторонами договора подряда № 14/12 № 14/12 на строительство торгово-выставочного центра по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе с указанием в договоре срока выполнения ответчиком работ в течение 18 месяцев (с декабря 2006 года по июнь 2008 года включительно).
 
    В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные обстоятельства не подлежат доказыванию как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в сдаче объекта, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 17 039 914 руб. за период с 01.07.08г. по 28.01.09г., начисленной применительно к положениям п. 9.3 спорного договора.
 
    В частности, в соответствии с данным пунктом в случае срыва генподрядчиком (ответчиком) согласованных сторонами сроков выполнения работ, последний оплачивает заказчику (истцу) за каждый день просрочки пени в размере 0,07% в день от стоимости незавершенных в срок работ.
 
    Ответчик, оспаривая период просрочки, указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке сдачи работ на 3 месяца, что по мнению ООО Строительное управление «СТРОЙИНВЕСТ» установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-9068/2009-26.
 
    Оценивая правомерность возражений ответчика в данной части, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны. Эта норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. При этом суд при рассмотрении данного дела может давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.
 
    С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о преюдициальности вывода суда, сделанного при вынесении решения по указанному делу, о нарушении срока строительства на 3 месяца как необоснованные и противоречащие нормам действующего процессуального законодательства.
 
    Обстоятельства отсутствия или наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства подлежат самостоятельному установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.
 
    Взаимоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу положений ст. 719, 328 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).
 
    Пунктом 2.3 спорного договора установлено, что срок выполнения работ начинается после выполнения заказчиком следующих обязательств: передачи генподрядчику двух экземпляров рабочей документации, утвержденной заказчиком и перечисленной в п. 2.3.1 договора; передачи генподрядчику копии разрешения на организацию строительной площадки и выполнение нулевого цикла; передачи генподрядчику по акту строительной площадки; обеспечении строительной площадки точками подключения временного водопровода и электроэнергии, согласованными со службами города; осуществлении первого авансового платежа в размере, указанном в приложении № 4.
 
    В Приложении № 4 к договору установлен размер первого авансового платежа в сумме 4 000 000 руб., который согласно графику, должен быть уплачен заказчиком в декабре 2006 года.
 
    Согласно справке по расчетам № 115 от 26.05.10г., представленной истцом и подтвержденной платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ООО «Торговый центр «АЛЛЕГРО» в счет спорного договора были произведены следующие платежи: 2 000 000 руб. – 11.01.07г., 270 000 руб. – 19.02.07г., 300 000 руб. – 21.02.07г., 500 000 руб. – 06.03.07г., 32 928 780 руб. – 19.03.07г. и т.д.
 
    Таким образом, аванс в размере, предусмотренном названным графиком финансирования строительства спорного объекта, перечислен истцом лишь 19.03.07г., что свидетельствует об отсутствии вины генподрядчика в просрочке начала выполнения работ до указанной даты.
 
    Истец, опровергая необходимость исчисления срока начала выполнения ответчиком работ с даты получения аванса в полном размере, указывает, что согласно договору аванс перечисляется для приобретения генподрядчиком материалов, а работы, проводимые ответчиком в январе-апреле, не предполагали их наличия и, соответственно, у генподрядчика отсутствовала необходимость в денежных средствах.
 
    Данные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие условиям договора подряда № 14/12 от 14.12.06г.
 
    В качестве обоснования довода о начале течения срока выполнения работ с мая 2007 года, ответчик ссылается на предоставление заказчиком точки подключения электроэнергии для строительства только в апреле 2007 года.
 
    Как было указано выше, обязанность заказчика по обеспечению строительной площадки точками подключения электроэнергии, согласованными со службами города, является одним из условий, после выполнения которого начинает исчисляться срок выполнения работ в 18 месяцев.
 
    В материалах дела имеется письмо истца № 20 от 19.04.07г. из которого следует, что в связи с отсутствием технических возможностей у МУП «ЯГЭС» для подачи временного электроснабжения на строительную площадку спорного объекта, руководство ООО «Торговый центр «АЛЛЕГРО» принято решение о приобретении электрогенератора АД-60Г-08для автономного энергоснабжения потребителей стройплощадки.
 
    Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению строительной площадки точками подключения электроэнергии в более ранние сроки, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи строительной площадки от 19.01.07г. подрядчиком не подписан с пометкой «невыполнение выноса телефонной канализации, нет точки подключения электроэнергии».
 
    Указание в п. 9 акта выполненных работ № 1 от 29.03.07г. «генератор (6кВт 220В)» надлежащим доказательством выполнения истцом принятых на себя обязательств не является: как пояснил представитель ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях, данный генератор приобретен для освещения стройплощадки и обеспечения жизнедеятельности охранников. Не обладая специальными познаниями в данной области и при отсутствии документального подтверждения обратного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возможности применять указанный генератор при строительстве объекта. Более того, в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.07г. содержится указание на приобретение генератора большей мощностью: 60 квт, что также, по мнению суда, опровергает возражения истца в данной части.
 
    Резюмируя изложенное, суд признаёт доказанным выполнение истцом принятых на себя обязательств по п. 2.3 договора в полном объеме 30.04.07г., т.е. через четыре месяца после установленного сторонами срока начала выполнения работ.
 
    Проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об установлении сторонами ответственности генподрядчика за нарушение срока окончания работ по каждому из видов работ, предусмотренного графиком.
 
    Таким образом, сроки выполнения работ каждого из этапов по предусмотренному сторонами графику должны быть продлены на 4 месяца.
 
    Мнение ответчика о необходимости исчислять сумму пени со стоимости работы, выполненной за пределами 18 месяцев от их начала, судом отклонено как противоречащее условиям договора.
 
    Поскольку последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.01.09г., суд признает обоснованным начисление неустойки по указанную дату. Возражения ответчика о подписании актов позднее фактического выполнения работ не нашли своего документального подтверждения.
 
    Письменного согласия заказчика на продление сроков выполнения работ, равно как и соглашения об изменении сроков окончания работ в связи с увеличением объема работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о выполнении большого количества работ, не предусмотренных договором и в связи с этим, отсутствием вины генподрядчика в нарушении предусмотренного восемнадцатимесячного срока выполнения работ противоречат нормам действующего законодательства.
 
    С учетом изложенных выводов по расчету суда, произведенному применительно к расчету, представленному истцом, размер обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки составляет 11 653 466 руб.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая незначительный период просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.11г. № 11680/10, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 3 830 000 руб.
 
    Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части, превышающей размер неустойки, указанной в претензии № 11 от 26.12.08г. являются необоснованными, поскольку договор подряда № 14/12 от 14.12.06г. не содержит условий об обязанности контрагента направлять виновной стороне письменную претензию перед обращением с иском в суд.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ИНН 5029087765, ОГРН 1055005179096) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (ИНН 7607021357, ОГРН 1027600988249) 3 830 000 руб. пени и 72 379 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (ИНН 7607021357, ОГРН 1027600988249) в доход федерального бюджета 34 202 руб. 72 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ИНН 5029087765, ОГРН 1055005179096) в доход федерального бюджета 1 617 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко