Решение от 07 сентября 2011 года №А82-3594/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 07.09.2011года)
 
    г.Ярославль        Дело № А82-3594/2011
 
07 сентября 2011года
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В. (до перерыва), помощником  судьи Яцко И.В. (после перерыва)
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску ООО «Карат»
 
    к  ООО  «СМУ Каркас-НН»
 
    о взыскании  суммы,
 
    при участии:
 
    от истца: Прохоренко А.Л., Горгуц А.Л.;
 
    От ответчика: Ильичева М.А. (участвовала до перерыва);                        
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  181660руб.51коп, в том числе 165368руб.61коп задолженность по договору,  16291руб.90коп. штрафной неустойки.
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва  применительно к ст.163 АПК РФ.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства поддержал требования  в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что по договору от 09.03.2010года ответчик оплатил все акты, кроме акта №36 от 31.07.2010года. Все акты по договору оформлялись аналогичным образом. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении
 
    Ответчик, излагая свою правовую позицию до перерыва в заседании, исковые требования не признал. Считает договор аутсорсинга  №А-2/2010 незаключенным. Также полагает, что акт №36 от 31.07.2010года не является  надлежащим доказательством в подтверждение  факта сдачи истцом работ на заявленную в иске сумму, т.к не содержит конкретного перечня исполненных истцом работ. Вместе с тем, факт оформления актов по данному договору ранее в аналогичной форме, а также факт оплаты со своей стороны сумм по договору аутсорсинга не оспаривал. Кроме того, ответчик считает, что поскольку договор не заключен, то дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, а также в письменных возражениях на исковое заявление (поступили после перерыва).
 
    Оценив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 09.03.2010г. был подписан  договор  аутсорсинга №А-2/2010.
 
    Раздел 1 содержит условия о предмете договора. В п.1.1 определены виды работ, для исполнения которых истец должен предоставить ответчику своих специалистов. Согласно п.1.2 договора необходимое для ответчика количество специалистов, уровень требуемой квалификации определяется в письменной заявке Заказчика.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса установлено, что подобные письменные заявки применительно к п.1.2 договора отсутствуют (не оформлялись).
 
    Таким образом, в отсутствие предусмотренных п.1.2 договора заявок предмет сделки не может быть квалифицирован в качестве урегулированного сторонами в надлежащем порядке.
 
    В рассматриваемом договоре также отсутствуют условия о цене сделки, сроках исполнения  услуг. 
 
    Спорный договор, оцениваемый судом, относится к договору возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку в силу ст.702,708,779 ГК РФ для подобных правоотношений срок исполнения работ по договору, а также цена и предмет являются существенными условиями, соответственно, суд приходит к выводу о недостижении в надлежащем порядке договоренности между сторонами по данным существенным условиям договора. Следовательно, договор аутсорсинга №А-2/2010 не заключен надлежащим образом (ст.432 ГК РФ). Таким образом, юридических последствий для сторон данный договор не повлек (ст.425 ГК РФ)                                                     
 
    С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика перечисления платы за фактически исполненные работы.
 
    Так, истцом в материалы дела представлен акт №36 от 31.07.2010года (л.д.22)
 
    Данный акт содержит подписи надлежащих представителей истца и ответчика, данные подписи скреплены печатями.
 
    Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик оплачивал в пользу истца акты выполненных работ, оформленные аналогичным образом. Данное утверждение истца в заседании суда 31.08.2011года ответчик не оспаривал. В подтверждение  изложенного истцом представлены платежные документы. Из представленных платежных поручений №№95, 860, 785 (сведения в графе «назначение платежа») усматривается, что Общество «Ярхимпромстрой» оплачивало за ответчика  по его письмам  в пользу истца суммы по договору аутсорсинга А-2/2010 от 09.03.2010года. между тем, в акте №36 от 31.07.2010года  в разделе «наименование» также имеется ссылка на  оказание услуг по договору аутсорсинга А-2/2010 от 09.03.2010года (ссылка на тот же договор, что и в представленных истцом платежных поручениях)
 
    Таким образом, акт №36 от 31.07.2010года порождает обязанность ответчика по соответствующей оплате денежных средств в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания  основного долга правомерны.
 
    Требования о взыскании 16291руб.90коп. штрафной неустойки применительно к  п.3.2 договора аутсорсинга удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор признан судом незаключенным. Соответственно, правовых последствий данная сделка не породила, что уже отмечено судом ранее.
 
    Позицию ответчика относительно рассмотрения данного спора по месту нахождения ответчика суд отклоняет.
 
    Рассмотрение дела  в суде по месту нахождения истца предусмотрено договором аутсорсинга (п.4.5 договора).
 
    Правовая оценка договора на предмет его легитимности может быть дана судом только при вынесении окончательного  судебного акта по итогам рассмотрения спора, но не в момент принятия искового заявления.
 
    Между тем,  в силу параграфа 2 главы 4 АПК РФ подсудность определяется судом при принятии искового заявления. Более того, в силу  п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ передача дела в другой арбитражный суд осуществляется, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В то же время в данном случае, поскольку иск был заявлен на основании договора, нарушения правил подсудности при принятии дела к производству АС Ярославской области не имелось.                      
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении дела по существу суд  учитывает имеющиеся в деле доказательства.                        
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. В отношении правомерно заявленных требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в остальной части на истца. При этом суд учитывает, что определением от 10.05.2011года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.                                      
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ КАРКАС-НН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» 165368руб. задолженности.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 578руб.44коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ КАРКАС-НН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5871руб.38коп.                        
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления  решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              М.А.Стройкова