Решение от 08 сентября 2011 года №А82-3589/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 08.09.2011года.)
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-3589/2011
 
08 сентября 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Домостроительный комбинат»
 
    к  ООО «Квинтет»
 
    о  взыскании  суммы
 
    и встречный иск  ООО «Квинтет»
 
    к ОАО «Домостроительный комбинат»
 
    о взыскании суммы
 
    при участии
 
    от истца: Потрашова Е.С.;
 
    от ответчика: Безруков Н.А.
 
    установил:
 
    ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Квинтет» о взыскании пени в сумме 188360руб.57коп. в соответствии с условиями договора подряда №2.
 
    Определением  суда от 31.08.2011года принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление от ООО «Квинтет» о взыскании с ОАО «Домостроительный комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211532руб.30коп.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв применительно  к  ст.163 АПК РФ.
 
    После перерыва ответчик представил уточненный расчет процентов по встречному иску. Сумму встречных требований уменьшил до 143084руб.55коп., что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания. Представил письмо от 26.12.2008года №148 в адрес ОАО «Домостроительный комбинат».
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  Просит взыскать с ответчика неустойку применительно к п.6.4  договора подряда №2 от 12.02.2008года в размере 188360руб.57коп. Указал, что никаких уведомлений в порядке ст.716 ГК РФ о приостановлении работ от ответчика не поступало. Факт получения письма №148 от 26.12.2008года отрицал.   Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.
 
    В отношении уточненного встречного иска представитель ОАО «Домостроительный комбинат»  возражений по существу не заявил. Только просит уменьшить сумму подлежащих взысканию с него процентов, применив ставку 8% годовых (эта ставка действовала на момент обращения истца с настоящим иском в суд, т.е. на 12.04.2011года)
 
    Ответчик считает исковые требования неправомерными. Полагает, что с его стороны отсутствует вина в нарушении окончательного срока исполнения работ, поскольку работы объективно невозможно было исполнить в установленный договором срок по причине недостаточного финансирования со стороны истца. Считает, что обращение применительно к ст.716 ГК РФ имелось (письмо от 26.12.2006г. №148).  Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.
 
    Встречные  исковые требования ООО «Квинтет» уточнило в сторону уменьшения (143084руб.55коп.) Соответственно, в настоящем заседании Общество «Квинтет» поддержало встречные  требования с учетом уменьшения.
 
    Рассмотрев материалы дела в части первоначального искового требования, заслушав представителей Истца и Ответчика по данному вопросу, суд установил следующее.
 
    12 февраля 2008 года  между сторонами был заключен договор №2 подряда на капитальное строительство. В соответствии с указанным договором Ответчик  принял на себя обязательства по исполнению работ (п.1.1 договора). Истец, в свою очередь,  обязался принять и оплатить  выполненные  работы (раздел 3 договора).
 
    Сроки исполнения работ стороны урегулировали в п.2.1 договора (с учетом протокола разногласий, л.д.15).
 
    Между тем, работы по данному договору исполнены с нарушением предусмотренных п.2.1 договора сроков, о чем свидетельствуют акты ф. КС-2 (копии актов в деле).
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт исполнения работ с нарушением предусмотренных пунктом 2.1 договора сроков не оспаривал. Свои возражения по иску свел к иному. А именно, полагает, что в виду нарушения со стороны  истца сроков оплаты исполненных в рамках договора работ  принятое на себя по договору №2 обязательство ответчик объективно не мог исполнить в  сроки, установленные пунктом 2.1 договора.                
 
    Между тем, поскольку имело место нарушение сроков исполнения работ по договору, применение к ООО «Квинтет» ответственности, предусмотренной п.6.4 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 17), правомерно.
 
    Оснований для освобождения предприятия от ответственности (ст.401 ГК РФ) суд не усматривает.
 
    При этом суд учитывает следующее.
 
    Единственным документом, регулирующим правоотношения сторон, в данном случае является договор подряда №2 от 12.02.2008года (ст.8, 425 ГК РФ)
 
    Таким образом, права и обязанности истца и ответчика определены в данном  договоре.
 
    Ответчик указал, что не смог исполнить работы в срок ввиду нарушения обязательств по оплате работ со стороны истца (генподрядчик по договору).
 
    В силу п.4.11 договора №2 если генподрядчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по объекту, то Субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Соответственно, из смысла данного пункта договора №2 в совокупности с нормами статьи 716 ГК РФ усматривается, что в приведенном в п.4.11 случае  ответчик (субподрядчик) имеет право на продление срока окончания работ, предварительно уведомив о сложившейся ситуации контрагента по договору (истца).
 
    Предварительное уведомление о продлении срока окончания работ  необходимо также в силу общих норм ГК РФ (ст.1 ГК РФ), которые основаны на началах равенства  участников гражданско-правовых отношений (договор подряда является гражданско-правовым отношением) и, следовательно, изменение сроков по договору должно быть  осуществлено с ведома обоих контрагентов сделки.
 
    Между тем, доказательств, подтверждающих факт  надлежащего уведомления истца применительно к п.4.1 договора и ч.1 ст.716 ГК РФ, ответчик не представил.   Предъявленное Обществом «Квинтет» в настоящем судебном заседании письмо №148 от 26.12.2008года не может быть расценено в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт должного уведомления предприятием  Генподрядчика о невозможности исполнить работы в срок (факт получения данного письма от ответчика истец категорически отрицал;  почтовая квитанция  о направлении письма №148 с описью вложения в почтовый конверт Обществом «Квинтет» не представлена)   
 
    Соответственно, риск неблагоприятных правовых последствий  возлагается в данном случае на ответчика.
 
    Таким образом, неправомерно в рассматриваемой ситуации делать вывод о полном отсутствии вины у ответчика в нарушении  сроков исполнения работ по договору подряда №2.
 
    С учетом изложенного,  применение предусмотренной п.6.4 договора ответственности в данном случае обоснованно.     
 
    Методика начисления неустойки, предложенная истцом, соответствует условиям договора (п.6.4).
 
    С учетом изложенного, требования о применении к ответчику неустойки применительно к п.6.4 договора правомерны.
 
    Вместе с тем, суд  считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки.
 
    При рассмотрении данного вопроса суд руководствуется следующим.
 
    Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ставка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, данная ставка значительно превышает банковский процент ставки рефинансирования, что  позволяет сделать вывод о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает факт ненадлежащего исполнения условий контракта также и со  стороны  истца (нарушение сроков оплаты)                     
 
    С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины по данным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (ст.110 АПК РФ)
 
    Оценив представленные документы по встречному исковому заявлению, заслушав представителей истца и ответчика по данному вопросу, суд пришел к следующему.
 
    Факт нарушения со стороны ОАО «Домостроительный комбинат» предусмотренных договором №2 сроков оплаты исполненных ответчиком работ (раздел 3 договора) нашли подтверждение  в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Предложенная  ответчиком методика расчета суммы встречных исковых требований истцом не оспорена. Ответчик по встречному иску лишь ходатайствовал о применении ставки 8% годовых при исчислении подлежащих взысканию с него процентов.
 
    В данном случае суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996года  при выборе учетной ставки банковского  процента   целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Во встречном исковом заявлении период начисления процентов определен с 16.11.2008года по 30.06.2009года. Соответственно, в спорный период действовали учетные  ставки  банковского процента с 11 до 13% годовых. Встречные исковые требования  рассчитаны по ставке 8,25% годовых. Таким образом, правовые основания для применения предложенной  Обществом «Домостроительный комбинат» ставки (8% годовых) отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, встречные  исковые требования подлежат удовлетворению в окончательно поддержанном заявителем размере (143084руб.55коп.)                 
 
    Расходы по уплате госпошлины по встречным исковым требованиям применительно к ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика по встречным исковым требованиям с суммы, пропорциональной размеру окончательно поддержанных заявителем требований. В части уменьшения размера встречных исковых требований госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета (ст.333.40 НК РФ).
 
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квинтет»  в пользу  Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» 150000руб. неустойки, 6650руб.82коп. расходов по уплате госпошлины, всего 156650руб.82коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» 143084руб.55коп. процентов, 4890руб.95коп. расходов по уплате  госпошлины, всего 147975руб.50коп.
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» из федерального бюджета госпошлину в размере 2339руб. 70 коп. (п/поручение №6901 от 29.08.2011года об уплате 7230руб. 65 коп. в деле)
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                   М.А.Стройкова