Решение от 19 августа 2011 года №А82-3583/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3583/2011
 
 
19 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2011 г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гасановой Е.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича (ИНН  760700016606, ОГРН  304760431600355)
 
    кНекоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН  7604066423, ОГРН  1047600407161)
 
    о   взыскании    15000.00  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Лавриненко В.А. – ИП,  паспорт
 
    от ответчика – Паломарчук Г.Е. – по дов. от 18.02.10г., уд. адв. № 345 от 01.11.02г.,
 
    Страхова Е.И. – по дов. от 27.07.10г., Сергеева Н.И. – по дов. от 10.05.11г.
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Лавриненко Вадим Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский», г. Ярославль о взыскании 15 000 руб. – в возмещение убытков, 10 000 руб. –  судебных расходов, в том числе: 8000 руб. – расходов  на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск от 12.05.11 г. отклонил исковые требования, сославшись на то, что истец не указал, в силу какого именно обязательства ответчик, не являясь снабжающей организацией, обязан производить снабжение помещений истца горячей водой.
 
    В соответствии с проектной документацией помещения, находящиеся в собственности Лавриненко В.А., предназначались для размещения зала игровых автоматов.
 
    Истец самостоятельно произвел переоборудование помещений под баню.
 
    Остальные собственники помещений в торговом комплексе не нуждаются в горячей воде, и истцу неоднократно предлагалось провести переоборудование системы горячего водоснабжения для того, чтобы снабжение горячей водой осуществлялось только в отношении помещений истца с оплатой им расходов по горячему водоснабжению, на что истец не согласился.
 
    Нормы СНиП, на которые сослался истец, являются обязательными при строительстве, и не могут служить нормативами, регламентирующими температуру горячего водоснабжения.
 
    Ответчик не является снабжающей организацией, и не может нести ответственность за низкую температуру горячего водоснабжения.
 
    В дополнительных объяснениях ответчик сослался на то, что произведенные истцом расходы направлены на улучшение им принадлежащего ему на праве личной собственности имущества, назначение которого было им без согласования с уполномоченными органами изменено с "зала игровых автоматов" на "оздоровительный центр", а фактически на баню.
 
    Произведенные истцом улучшения не относятся к общему имуществу собственников ТЦ, расположены в принадлежащих ему помещениях и предназначены для обслуживания исключительно помещений истца.
 
    В соответствии  со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
 
    Возложение истцом обязанности по горячему водоснабжению его помещений на ответчика не основано им на нормах закона и противоречит целям деятельности ответчика.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено обязательное снабжение горячей водой помещений коммерческого назначения.
 
    Несение расходов на приобретение водонагревателя истец обосновывает наличием товарного чека от 19.05.09 г. При этом, в данный период действовало требование оформления наличных расчетов через ККМ, а кассовый чек истцом не представлен.
 
    Таким образом, истец не доказал документально факт наличия расходов.
 
    Акт замера температуры, на который ссылается истец, составлен в марте 2010 г., следовательно,  не может доказывать необходимость несения расходов, произведенных почти за год до его составления.
 
    Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании до 15 час. 08.08.11 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что является собственником нежилых помещений цокольного этажа №№ 44-45, общей площадью 138,2 кв.м., инв. № 28014, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 97, что подтверждается  свидетельством о регистрации права серии 76-АА № 175520 от 31.12.2004 г., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.
 
    Для эксплуатации здания, в котором расположены указанные помещения, создано Некоммерческое партнерство – НПЭТЦ "Фрунзенский".
 
    Ежегодно, в  2009 г., 2010 г. с конца отопительного сезона до начала следующего сезона (май – октябрь) правлением Партнерства производится прекращение подачи горячей воды.
 
    В эти периоды работы по обслуживанию системы водоснабжения фактически не производятся, т.е. необходимость отключения подачи горячей воды на такой длительный период отсутствует.
 
    В помещениях истца оказываются услуги (баня, сауна), при которых наличие горячей воды является необходимым.
 
    Также, в период подачи горячей воды температура воды не соответствует требованиям СНиП 2.04.01–85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", не соблюдается необходимый температурный режим.
 
    Согласно п.п. 2.2., п.2 и п.п.5.5, п.5 СНиП температуру горячей воды в местах водозабора следует предусматривать не ниже 50  градусов Цельсия для систем горячего водоснабжения, присоединенных к закрытым системам водоснабжения.
 
    Замеры температуры воды в помещениях истца производились неоднократно, последний акт составлен 24.03.10 г., из которого следует, что температура в точке разбора после слива 40 литров воды составила 32 градуса, а температура воды в тепловом узле составила 36 градусов.
 
    В связи со сложившейся ситуацией, истец приобрел и установил электрический водонагреватель стоимостью 15 000  руб.
 
    Указанную сумму истец предложил ответчику компенсировать в срок до 30.11.09 г. в письме от 23.11.09 г. (получено ответчиком 24.11.09 г.).
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    При этом истец сослался на ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст.393, п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
 
    При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу ст. 65, п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.3.1. устава Некоммерческого партнерства  по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" Партнерство создано для обеспечения эксплуатации торгового центра.
 
    В силу п.3.2 устава Партнерства одним из  предметов деятельности является  организация эксплуатации и технического обслуживания инженерного оборудования и коммуникаций, входящего в комплекс торгового центра.
 
    Согласно ст.ст. 28,29 Федерального закона  "О некоммерческих организациях",  раздела 6 устава НПЭТЦ "Фрунзенский" высшим органом управления Партнерства  является общее собрание членов Партнерства; в период между заседаниями общего собрания членов Партнерства руководство Партнерством осуществляется правлением Партнерства.
 
    Суду представлен протокол заседания расширенного собрания правления НПЭТЦ "Фрунзенский" № 08-07 от 31.07.08 г., на котором принято решение об отключении горячей воды на период  отсутствия отопления с 1 августа 2008 г. до начала отопительного сезона (п.11 протокола).
 
    Также, суду представлен протокол общего собрания членов НПЭТЦ "Фрунзенский"  № 11 от 16.03.2010 г. на котором принято решение об использовании горячей воды в Торговом центре только в период отопительного сезона (п.7 протокола).
 
    Указанные решения правления и общего собрания  членов НПЭТЦ "Фрунзенский"   не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке; правомерность принятых решений не является предметом настоящего дела.
 
    Кроме того, водонагреватель приобретен истцом 19.05.2009 г., до составления акта замера температуры горячей воды в Торговом центре 24.03.2010 г.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия, совокупности условий для  применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства перед истцом может быть установлен только в рамках оспаривания решений органов управления НПЭТЦ "Фрунзенский").
 
    Согласно ст.110, п. 1 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом  изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.