Решение от 03 августа 2011 года №А82-3581/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Резолютивная часть оглашена 03 августа 2011 года
 
 
    г. Ярославль                                                                   Дело №А82-3581/2011
 
03 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачёвой М.Е. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Палакяна Мартина Ашотовича (ОГРН 309760817700025, ИНН 762200005624)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Росгострах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
 
    овзыскании 477575 руб. 59 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца  - Палакяна Н.А., представителя по доверенности № 76-01/616006 от 12.01.2010;
 
    от ответчика  -  Гузеватова А.В., представителя по доверенности  76 АБ 0212179 от 29.06.2011,
 
 
    установил:  
 
 
    Гражданин Палакян М.А. обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области  о взыскании 451938 руб. 60 коп. невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения, 16636 руб. 99 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательства, 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    Из представленных истцом документов следует, что Палакян М.А., хотя и является индивидуальным предпринимателем, однако заявленные требования не связаны с его предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 131 от 11.04.2011 предпринимательская деятельность  истца не связана транспортными перевозками, автомобиль марки МАЗ 543208 государственный регистрационный номер М571РК76 и полуприцеп FRUEHAUFD33C1NL государственный регистрационный номер АВ5449 76, VIN  VFKXXD33CJ1NL1493 использовались им исключительно в личных целях, зарегистрированы на него, как на гражданина, договор страхования  заключен с ООО «Росгосстрах» также от имени гражданина (страховой полис серии ВВВ № 0515966272 от 17.06.2010).
 
    Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.02.2011 (дело № 2-596/2011) производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Изучив представленные документы, а также учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 46, 47) право каждого гражданина Российской Федерации на судебную защиту, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что основанием для обращения в суд послужило то, что, по мнению истца, ответчик не произвел страховое возмещение в полном объеме, то есть не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договорам страхования обязательства.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    16 сентября 2010 года в районе д. № 16 по ул. Магистральной г. Переславля-Залесского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С731ЕЕ76, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсал центр» под управлением Бывальцева Алексея Александровича и транспортного средства МАЗ-543208, государственный регистрационный знак М571РК76 с полуприцепом FRUEHAUFD33C1NL, государственный регистрационный знак АВ5449 76, принадлежащих на праве собственности Палакяну Мартину Ашотовичу под управлением Тер-Погосяна Сасуна Суреновича.
 
    Бывальцев А.А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство МАЗ-543208, государственный регистрационный знак М571РК76 с полуприцепом FRUEHAUFD33C1NL, государственный регистрационный знак АВ5449 76, находящийся под разгрузкой, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 16.09.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2010.
 
    Фотосъемка на месте ДТП не производилась.
 
    Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Тер-Погосяна С.С. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу FRUEHAUFD33C1NL, государственный регистрационный знак АВ5449 76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Транспортное средство КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С731ЕЕ76, был застрахован собственником в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховому полису) серии ВВВ № 0523496143 и по договору добровольного страхования (страховому полису) серии 4000 № 0474042, в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства.
 
    Палакян М.А. обратился к страховщику  (ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем,  и на основании страхового акта № 0003326173-001 от 26.10.2010 платежным поручением № 907 от 18.11.2010 перечислило истцу страховое возмещение в  сумме 74000 руб., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился в ООО «Фальконэ-оценка».
 
    В соответствии с отчетом № ФО-003302-У от 22.03.2011, подготовленным оценщиком Малаховым А.В., об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства FRUEHAUFD33C1NL, государственный регистрационный знак АВ5449 76, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1131754,39 руб., с учетом износа составляет 525938,60 руб.
 
    Стоимость услуг автотехнических экспертиз составила 9000 руб., что подтверждается договором № ФО 003302-У от 18.03.2011, актом № ФО-003302-У без даты и кассовым чеком от 25.03.2011.
 
    Учитывая изложенное, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008, далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Как указано выше, в соответствии с отчетом № ФО-003302-У от 22.03.2011, подготовленным оценщиком Малаховым А.В., об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства FRUEHAUFD33C1NL, государственный регистрационный знак АВ5449 76, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 525938,60 руб.
 
    Расчет износа проводился в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями 1-6 и с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее – постановление № 361).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Оценивая представленные истцом документы, подтверждающие расчет износа и стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
 
    Представленный истцом отчет № ФО-003302-У от 22.03.2011дств  расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортныхсредств суна Суреновтрационный знак М57не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям: в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности,заключение не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ в Ярославской области (данный факт имеет существенное значение в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в Москве); сведений об источнике формирования нормативов нормо-часа для конкретного вида работ; указания каталожного (оригинального) номера каждой заменяемой детали, в связи с чем невозможно установить, заменяемые детали какого именно транспортного средства указаны в заключении;  не представлена расшифровка стоимости запасных частей отдельно по каждой детали (представленное приложение № 4 содержит фотографии объекта оценки, тогда как должно содержать расшифровку стоимости запасных частей отдельно по каждой детали. Иные документы, содержащие подробную расшифровку в отчете отсутствуют, и по запросу суда также не представлены). Отчет не содержит конкретных числовых показателей износа по позициям в соответствии с требованиями постановления № 361, а также фактически сам расчет износа, поскольку заключение содержит только применяемую формулу без указания коэффициентов и числовых значений.
 
    Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет № ФО-003302-У от 22.03.2011 не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
 
    Суд неоднократно обязывал истца представить надлежащим образом оформленный расчет износа (определения суда от 14.04.2011, 02.06.2011), однако указанные определения суда истцом не исполнены.
 
    Суд также обращался с запросами в ООО «Фальконэ-оценка» о разъяснении и уточнении отчета и предоставлении, в том числе, сведений о расчете износа, стоимости нормо-часа, и подробной калькуляции по каждой заменяемой детали, которые отсутствуют в отчете, однако надлежащим образом оформленный ответ не представлен до настоящего времени.
 
    При вынесении решения суд учитывает и то, что между ДТП, произошедшим 16.09.2010, осмотром от 25.09.2010, произведенным страховщиком (акт осмотра от 25.09.2010) и обращением истца в ООО «Фальконэ-оценка» - 18.03.2011 (акт осмотра от 18.03.2011) прошел значительный период времени.
 
    Также судом учитываются и сведения, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, представленном по запросу из ОГИБДД Переславского ГОВД. Так, из объяснений Тер-Погосяна С.С. следует, что ДТП произошло в момент разгрузки полуприцепа (поднятия), который после удара автомашины КАМАЗ начал крениться и перевернулся. Вместе с тем, в объяснениях второго участника ДТП – Бывальцева А.А. не содержится сведений об опрокидывании полуприцепа. Не зафиксировано оно и на схеме места ДТП, которая подписана участниками ДТП и понятыми. Вызывают сомнения и объяснения Бывальцева А.А. относительно механизма ДТП: объезжая разгружающуюся автомашину задним ходом, используя зеркала заднего вида, он не заметил  автомашину МАЗ с полуприцепом и не успел нажать педаль тормоза; в части возможной скорости движения задним ходом и определения места нахождения автомашины МАЗ с полуприцепом (длина свыше 25 м.), которая в соответствии со схемой места ДТП фактически находилась перпендикулярно траектории движения автомашины КАМАЗ.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца в полном объеме.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Палакяна Мартина Ашотовича (ОГРН 309760817700025, ИНН 762200005624) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                     В.В. Гайдукова