Дата принятия: 22 июля 2011г.
Номер документа: А82-3567/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А 82-3567/2011
22.07.2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Ландарь Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет» (ИНН 7603039931, ОГРН 1087603001210)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН 7603007070, ОГРН 1047600209931)
о признании недействительными решений от 13.07.2009г. № 29, 1131, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2343996 руб., взыскании процентов в сумме 335178 руб. 57 коп.
при участии
от заявителя Истоминой А.Н. – дов. от 19.07.2011г.
от ответчика Митиной И.В. – дов. от 13.12.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорМет» (далее – ООО «ЖелДорМет», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными решения от 13.07.2009г. № 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения от 13.07.2009г. № 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 20.05.2011г. заявления налогоплательщика объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела Обществом дополнительно заявлено требование об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 2343996 руб. и взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 335178 руб. 57 коп.
Уточнение предмета спора судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на выполнение условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса для подтверждения права на применение налогового вычета при приобретении у ООО «ЭкоСтрой» нежилых помещений. По мнению заявителя, ссылки налогового органа на протоколы допроса учредителя ООО «ЭкоСтрой» Романчук Н.И., а также бывшего руководителя ООО «ЖелДорМет» Глуховой Е.Н. о непричастности к деятельности указанных юридических лиц являются несостоятельными, подобные обстоятельства устанавливаются с помощью специальных средств доказывания.
Ответчик требования не признал, считает оспариваемые решения законными. Также налоговый орган указывает на пропуск налогоплательщиком срока обжалования решений и отсутствие оснований для его восстановления. Требование об обязании возвратить налог на добавленную стоимость с начисленными процентами также не признает, ссылаясь на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению инспекции, имела место формальная сделка по покупке объекта недвижимости с привлечением посредника – ООО «ЭкоСтрой», не исполняющего свои налоговые обязательства, данная сделка не обусловлена целями делового характера, а направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Данный вывод сделан инспекцией исходя из проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ЭкоСтрой», а также сведений, полученных в ходе допроса Глуховой Е.Н., Романчук Н.И., Григорьева А.В., Смирнова С.А., Черкасова Д.Р.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЖелДорМет» декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 942 от 04.05.2009г. и вынесены решение № 1131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2009г. и решение № 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 13.07.2009г.
Вступившие в силу решения оспаривались налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС по Ярославской области от 25.09.2009г. № 404 оставлены в силе.
Данные решения оспариваются налогоплательщиком в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае срок обжалования решений инспекции налогоплательщиком пропущен, ходатайство о восстановлении срока их обжалования им не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решений инспекции от 13.07.2009г. не имеется.
Требование о обязании налогового органа возвратить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2343996 руб. с начисленными процентами подлежит рассмотрению по существу.
Судом установлено, что налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2008 года заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО «ЭкоСтрой» за реализованные налогоплательщику по договору купли-продажи от 22.12.2008г. помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, пр. Домостроителей, д.1, помещения 3 этажа № 1-11.
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года явились установленные в ходе камеральной проверки факты, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЭкоСтрой» относится к числу организаций, не исполняющей налоговых обязательств, учредителем организации является Романчук Н.И., числящаяся учредителем еще 9 организаций и руководителем 8 организаций, директором - Павлов М.Ю., являющийся учредителем 4 организаций.
В ходе проведенного налоговым органом допроса Романчук Наталья Ивановна пояснила, что отношения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭкоСтрой» не имеет, никаких документов, касающихся регистрации фирмы, не подписывала, 2 года назад забыла свой паспорт у сестры, проживающей в г.Ярославле, предполагает, что муж сестры мог воспользоваться ее паспортом и зарегистрировать организацию на ее имя (протокол допроса от 17.07.2009г.).
Также налоговым органом установлено, что в период с 31.10.2007г. по 28.10.2008г. нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, пр. Домостроителей, д.1, помещения 3 этажа № 1-11, принадлежали на праве собственности Глуховой Е.Н., являющейся в период с мая 2008 года по 30 апреля 2009 года директором ООО «ЖелДорМет».
Указанные помещения приобретены Глуховой Е.Н. у Смирнова С.А. и Черкасова Д.Р. за 500 000 руб., проданы ООО «ЭкоСтрой» за 550 000 руб. В свою очередь, ООО «ЭкоСтрой» продает те же помещения ООО «ЖелДорМет» по цене 15 900 000 руб.
Из допроса Глуховой Екатерины Николаевны и данных ею 1-му отделу ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по Ярославской области объяснений следует, что предложение трудоустроиться на должность директора ООО «ЖелДорМет» поступило от Изрипова М.С., работавшего в тот период исполнительным директором ООО «ЖелДорМет», в конце 2007 года приобрела нежилые помещения по адресу: г.Ярославль, пр-д Домостроителей, д.1 за 500000 руб., в ноябре 2008 года продала их ООО «ЭкоСтрой» за 550000 руб., процессом реализации помещений занимался Изрипов М.С. Также Глухова Е.Н. показала, что не предполагала использовать указанные помещения, поскольку они были в плохом состоянии, а денег на ремонт не было.
Из объяснений, данных Смирновым С.А. и Черкасовым Д.Р., являющимися предыдущими собственниками помещений, следует, что данные помещения были приобретены ими у организации, находящейся в процедуре банкротства, представителем собственника был Изрипов М.С., все переговоры велись с ним. Часть помещений была реализована Глуховой Е.Н., с ней они не встречались, все переговоры относительно продажи помещений Глуховой велись с Изриповым. Кроме того, денежные средства в счет реализации помещений Глуховой они не получали, равно как и не платили предыдущему собственнику за приобретенные объекты. Такие условия были заранее оговорены с Изриповым.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат друг другу.
Довод заявителя о том, что Смирнов С.А. и Черкасов Д.Р. могли давать показания относительно иных объектов не принимается, поскольку согласно базе данных, имеющейся в налоговом органе, иных объектов, коме как расположенных по адресу: пр.Домостроителей, д.1, в собственности указанных лиц не было.
Тот факт, что все действия по продаже находящихся в собственности Глуховой Е.Н. помещений совершались Изриповым М.С. подтверждаются также объяснениями Григорьева А.В., проводившего оценку недвижимого имущества по адресу: г.Ярославль, пр-д Домостроителей, д.1. и пояснившего, что представителем как ООО «ЖелДорМет» , так и ООО «ЭкоСтрой» всегда выступал Изрипов М.С.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).
Исходя из сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ, от 15.02.2005 № 93-О позиции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность осуществления ООО «ЭкоСтрой» деятельности.
По мнению суда, имело место формальное вовлечение юридического лица, не исполняющего налоговых обязательств, с целью увеличения стоимости приобретаемых помещений и, соответственно, завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, без корреспондирующей тому обязанности продавца обеспечить источник для возмещения.
Вывод суда сделан с учетом оценки всех имеющихся в деле материалов в их совокупности и взаимосвязи.
Разумных объяснений относительно того, что Глухова, являясь директором ООО «ЖелДорМет» и обладая определенными властными полномочиями, вытекающими из занимаемой ею должности, продает помещения ООО «ЭкоСтой» и через два месяца также выступая от имени ООО «ЖелДорМет» покупает их, налогоплательщиком не представлен.
Довод заявителя о том, что по согласованию с Глуховой ООО «ЭкоСтрой» проводило ремонт помещений до момента оформления договора купли-продажи от 22.12.2008г. судом не принимается, поскольку документально не подтвержден, а также противоречит показаниям Глуховой Е.Н., пояснившей, что помещения находились в плохом состоянии, а также представленным в материалы дела отчетом № 3306/08 оценки рыночной стоимости нежилых помещений третьего этажа № 1-11, расположенных по адресу: г.Ярославль, пр.Домостроителей, д.1, по состоянию на 17 ноября 2008 года.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имеется.
При обращении в суд налогоплательщик, заявляя требование о признании недействительными решений налогового органа, произвел уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. При уточнении заявленных требований с требования имущественного характера уплата государственной пошлины не произведена, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по ее уплате подлежит взысканию с заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ИНН 7603039931, ОГРН 1087603001210) в доход федерального бюджета 36396 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья Ландарь Е.В.
