Решение от 19 июля 2011 года №А82-3551/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                   Дело № А82-3551/2011
 
    « 19 » июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)
 
    к индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Львовичу (ОГРНИП 304761015600168, ИНН 761001077220), Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинска (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227)
 
    третье лицо: МУП ГО г. Рыбинска «Рыбинская городская электросеть»
 
    о взыскании 18.020 рублей 22 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Прохоров А.В. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 № ЮР/11-53 и паспорту,
 
    от ответчика 1 не явились,
 
    от ответчика 2 не явились,
 
    от 3-го лица не явились,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Львовичу (далее по тексту – ответчик-1), Городскому округу г. Рыбинска в лице Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее по тексту – ответчик-2) о взыскании 18.020 рублей 22 копеек, в том числе 14.509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии за период январь, март и апрель 2008 года, 3.510 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ГО г. Рыбинск «Рыбинская городская электросеть».
 
    Истец в судебном заседании отказался от иска к Блохину А.Л. Просит взыскать денежные средства с Городского округа г. Рыбинска в лице Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск. Также представил дополнительные документы к материалам дела.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Производство по делу в отношении ответчика-1 подлежит прекращению.
 
    Ответчик-1 – ИП Блохин А.Л. в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного заседания, получил 01.06.2011.
 
    Ответчик-2 – городской округ г. Рыбинск в лице Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором подробно изложил свою позицию. Считает, что задолженность не подтверждена. Истцом пропущен срок исковой давности. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного заседания, получено 02.06.2011.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, считает исковые требования обоснованными. Поддерживает позицию истца о взыскании задолженности с ИП Блохина А.Л. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123, части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области и получение ответчиками и третьим лицом копии судебного акта.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Блохин Алексей Львович осуществлял электропотребление по объектам расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 30А, пр. Ген. Батова, д. 40 по договору № 1267/1 на пользование электрической энергией от 01.01.2001, заключенному с МП «Рыбинская городская электросеть».
 
    Во исполнение условий договора ИП Блохин А.Л. предоставлял в энергоснабжающую организацию показания приборов учета, по которым производил расчет с поставщиком электроэнергии.
 
    Указанными помещениями пользовался на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с Городским округом г. Рыбинск в лице Департамента недвижимости.
 
    Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинска от 21.09.2007 № 41-06/04-578 договор аренды № 2460 от 01.09.2001 на нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск Генерала Батова пр. д.40 с ИП Блохиным А.Л. расторгнут 31.08.2007.
 
    Письмом от 15.12.2008, направленным в адрес Рыбинского городского отделения ОАО «Ярослаская сбытовая компания», ИП Блохин А.Л. подтвердил факт расторжения договора аренды по указанному адресу.
 
    Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск от 23.04.2007 № 44-09/04-219 договор аренды № 1884 от 01.03.1999 на нежилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гоголя, д.30, литер А с ИП Блохиным А.Л. расторгнут 23.02.2007.
 
    ИП Блохин А.Л. письмом от 15.12.2008 № 33 сообщил Рыбинскому городскому отделению ОАО «Ярославская сбытовая компания», что требование о погашении задолженности за электроэнергию по адресу ул. Гоголя, д.30 в сумме 18.554 рубля 22 копейки по счетам-фактурам № 5/556 от 31.12.2007, № 5/684 от 31.01.2008, №5/4096 от 31.03.2008, № 5/5042 от 30.04.2008 является незаконным, так как предприниматель не является арендатором помещений по ул. Гоголя, д.30 с 23.02.2007, на основании приказа департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинска от 23.04.2007.
 
    Администрация городского округа город Рыбинск в лице Департамента недвижимости письмом от 04.12.2009 сообщила Рыбинскому городскому отделению ОАО «Ярославская сбытовая компания» что, на помещения по адресу г. Рыбинск ул. Гоголя, д.30 был заключен договор аренды № 1884 от 06.05.1999 с ИП Блохиным А.Л. На основании приказа департамента недвижимости договор расторгнут с 23.02.2007. В период с 23.02.2007 по настоящее время договор аренды по данному адресу департаментом недвижимости не заключался. На помещения по адресу г. Рыбинск пр. Генерала Батова, д.40 был заключен договор аренды № 2460 от 01.10.2004 с ИП Блохиным А.Л.. Данный договор аренды расторгнут с 31.08.2007. В период с 01.09.2007 по 021.06.2008 на данные помещения был заключен договор аренды № 3172 с ИП Гончаровым В.В., Кроме того, по адресу г. Рыбинск пр. Генерала Батова, д.40 заключен договор аренды № 2779 от 01.02.2003 с ООО «Забава», который действует в настоящее время.
 
    Факт потребления электроэнергии подтверждается, представленными сетевой организацией – МУП ГО г. Рыбинск «Рыбинская городская электросеть» в адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» ведомостями о фактическом расходе электрической энергии за период январь, март, апрель 2008 года.
 
    Объем электроэнергии подлежащей оплате за период январь, март, апрель 2008 года рассчитан ОАО «ЯСК» на основании данных о расходе электрической энергии, полученных с помощью прибора учета. Стоимость электроэнергии рассчитана в соответствии с разделом 7 Правил № 530, приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 г. № 166-э/1, постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.11.2007 г. № ППр-211-ЭЭ, постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.03.2008 г. № ППр-15-ЭЭ.
 
    За период январь, март, апрель 2008 года потребителю ИП Блохину А.Л. выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 3.510 рублей 57 копеек за период с 11.02.2008 по 07.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец поставил электроэнергию в помещения, принадлежащие Администрации городского округа г. Рыбинск электроэнергию, а ответчик-2 доказательств оплаты поставленной электроэнергии суду не представил. Следовательно, неуплаченные 14.509 рублей 65 копеек являются неосновательным обогащением ответчика-2 и подлежат взысканию с последнего в пользу истца частично в силу статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
 
    Из материалов дела усматривается, что в указанный период, а именно: январь, март, апрель 2008 года ответчик - ИП Блохин Алексей Львович не являлся арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 30А, пр. Ген. Батова, д. 40, что подтверждается Приказами департамента недвижимости администрации округа г. Рыбинска от 21.09.2007 № 41-06/04-578 и от 23.04.2007 № 41-06/04-219.
 
    Истец представил договор снабжения электрической энергии и соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств, заключенные с ООО «Забава», и пояснил в судебном заседании, что ООО «Забава» не является правопреемником ИП Блохина А.Л. ООО «Забава» производит самостоятельные расчеты по представленным договорам. Полагает, что поскольку собственником помещений является городской округ г. Рыбинска в лице департамента недвижимости, следовательно, оплату потребленной энергии должен производить собственник.
 
    Документов, подтверждающих передачу помещений, ранее занимаемых ИП Блохиным А.Л. конкретному арендатору, собственником не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд».
 
    Полагает, что срок исковой давности, о котором заявил департамент недвижимости пропущен лишь за январь 2008 года, срок оплаты электроэнергии предусмотрен для всех потребителей до 10 числа следующего месяца за расчетным.
 
    Из представленных документов усматривается, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 11.02.2008 (на следующий день после истечения срока оплаты счета-фактуры за январь 2008 года). Согласно почтовому штемпелю иск подан в арбитражный суд 08.04.2011. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом лишь по требованию о взыскании задолженности и процентов за январь 2008 года. В остальной части срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика-2.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Блохину Алексею Львовичу (ОГРНИП 304761015600168, ИНН 761001077220).
 
    Взыскать с Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264) 8.877 рублей 19 копеек основного долга, 2.087 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10.964 рубля 62 копейки, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 457 рублей 61 копейку излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 6288 от 19.11.2010 - в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.В. Котомина