Решение от 18 июля 2011 года №А82-3537/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-3537/2011
 
18 июля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОВИЗИЯ» (ОГРН 1077604004466, ИНН 7604102093)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Любава» (ОГРН 1077606005290, ИНН 7606065961)
 
    о взыскании 15.536 рублей 87 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Леткова М.Н. – представитель по доверенности от 10.05.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» о взыскании (с учетом уточнения принятого судом) 15.536 рублей 87 копеек, в том числе 12.457 рублей 97 копеек задолженности по оплате поставленной продукции, 3.078 рублей 90 копеек пени, начисленных за просрочку поставленной продукции за период с 15.07.2010 по 04.04.2011, по договору поставки товаров № 687 от 07.12.2007, на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения принятого судом, поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда от 17.06.2011, извещающее ответчика о времени и месте основного судебного заседания, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, возвращено почтовыми отделениями за истечением срока хранения. Кроме того, указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 23.06.2011.
 
    Определение суда от 10.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по известным суду адресам, в том числе указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, возвращено почтовыми отделениями за истечением срока хранения.  Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 12.05.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 07.12.2007 был заключен договор № 687 поставки товаров, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукты питания, а ответчик обязался принять и оплатить продукты, с отсрочкой платежа на 14 календарных дней со дня поставки товара.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.
 
    Факт поставки истцом ответчику продуктов питания всего на сумму 12.523 рубля 07 копеек подтверждается товарными накладными: № ОП61328 от 01.07.2010, № 64114 от 08.07.2010, № ОП67281 от 16.07.2010, № ОП69941 от 22.07.2010, № ОП 70232 от 23.07.2010 № ОП 72975 от 30.07.2010, на которых имеется подпись и штамп ответчика в получении товара.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, составляет 12.457 рублей 97 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в сумме 12.457 рублей 97 копеек основного долга истцом заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил пени в сумме 3.078 рублей 90 копеек, в размере 0,1% от сумм задолженности за период с 15.07.2010 по 04.04.2011.
 
    Требование о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 3331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени суд не усматривает. При этом суд учитывает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и согласован сторонами в договоре, ответчик в течение длительного времени не погашает задолженность.
 
    Ответчик расчет суммы долга и пени не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН 1077606005290, ИНН 7606065961) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провизия» (ОГРН 1077604004466, ИНН 7604102093) 12.457 рублей 97 копеек основного долга, 3.078 рублей 90 копеек пени, всего 15.536 рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН 1077606005290, ИНН 7606065961) в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина