Решение от 12 августа 2011 года №А82-3523/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 12.08.11.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3523/2011
 
 
12 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Фартеция"  (ИНН  5433174461,  ОГРН  1085475004890 )
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "ДизельАвтоТракт" (ИНН  7602049800, ОГРН  1047600017167) о взыскании   2383000.00  руб.
 
    при участии
 
    от  истца  –    Горбунов А.Ю. – представитель по доверенности от 02.02.2011г., паспорт 7804 180141 (опоздал на 10 минут).
 
    от ответчика -  Соломатина Л.П. – адвокат по доверенности от 09.06.2011г., удостоверение № 407, Маширичев В.В.- представитель по доверенности от 31.07.11., паспорт 78 06 504823,
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фартеция" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДизельАвтоТракт" о   взыскании  задолженности по договору поставки № 2/09 от 17.09.2010г. в сумме  2383000.00  руб., из них: 886000 руб. – долга , 100000 руб. – пени за недопоставленную продукцию, 1397000 руб. – упущенная выгода.
 
    Ответчик просит дело слушанием отложить, ввиду болезни второго представителя ответчика, доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, не представил.
 
    Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду  не представления ответчиком уважительных причин для отложения судебного заседания. Суд рассматривает заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
 
    Истец  иск поддерживает в полном объеме, просит приобщить к материалам дела  документы, запрашиваемые судом. Пояснил, что согласен заключить с ответчиком мировое соглашение на сумму основного долга и пени. Просит объявить перерыв судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
 
    Ответчик не возражает против приобщения дополнительных документов и объявления перерыва.
 
    Ходатайства истца рассмотрены, удовлетворены.
 
    В  соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  12.08.11.  до  15 час. 45 мин.
 
    После перерыва  истец представил текст мирового соглашения для подписания его ответчиком.
 
    Ответчик отказался от подписания мирового соглашения, сообщил, что сумму основного долга 886000 признает в полном объеме, во взыскании 100000 руб. неустойки просит отказать, т.к. истец в одностороннем порядке расторгнул договор, чем нарушил положения ст. 523 Гражданского кодекса РФ, требования в части взыскания упущенной выгоды  в сумме  1397000 руб. не признает, т.к. требования не основаны на ст. 520 Гражданского кодекса РФ, договор на поставку товара с ТОО «Фаворит Сервис Астана» не может  подтверждать сумму упущенной выгоды, полагает, что истцом не доказана сумма ущерба.
 
    Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, полагает, что представленные в дело документы, свидетельствуют о наличии упущенной выгоды, ввиду недопоставки ответчиком  11 двигателей, Недопоставленные двигатели подлежали  продаже истцом  третьему лицу в соответствии с условиями  контракта №5 от 10.09.10. Сумма неустойки подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением №2  от 26.11.10. к договору поставки, в котором ответчик  выразил согласие  на взыскание 100000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки двигателей.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    10.09.10. между ООО «Фартеция» (Продавец) и  ТОО «Фаворит Сервис Астана» (Покупатель) заключен контракт №5 на 50 млн. руб. на срок с момента подписания и до 31.12.10. Согласно условиям контракта и спецификации №1 к договору Продавец обязался поставить Покупателю двигатели ЯМЗ 238-НД5( 1 комплектации) в количестве 22 штук по цене 570000 руб. и  двигатели ЯМЗ 240-БМ2 (1 комплектации) в количестве 3 штук по цене 580000 руб., всего на сумму 1414280000 руб.
 
    17.09.10. между  ООО «ДизельАвтоТрак» (Продавец)  и ООО «Фартеция» (Покупатель) заключен договор поставки № 2/09 на срок с  момента подписания и до 31.12.10. с автоматической пролонгацией договора еще на один год если по окончанию его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении.
 
    Согласно условиям договора  Поставщик обязался  поставить двигатели: ЯМЗ 238-НД5  в количестве 22 штук и  двигатели ЯМЗ 240-БМ2-4  в количестве 3 штук, а Покупатель обязывался принять и оплатить товар. Цена товара определяется счетом на предоплату и оплачивается на условиях предоплаты в размере 70% и 30% в день отгрузки товара. Поставка товара осуществляется Продавцом в течение 30 рабочих дней со дня поступления денег от Покупателя. Цена договора определена в сумме 11200000 руб.
 
    На основании  выставленных ответчиком счетов истцом произведена предоплата на общую сумму 11200000 руб. платежными поручениями: № 231 от 08.11.10., №197 от 20.09.10., №215 от 11.10.10.
 
    Во исполнение условий договора поставки Продавцом поставлено, а Покупателем принято товара по следующим накладным: № 27 от 22.11.10. на общую сумму  943500 руб. за двигатель 238НД-5 №А0408486 в количестве 1 штуки и двигатель 240БМ2-4 Р №А0028965 в количестве 1 штуки; № 21 от 30.09.10. двигатели марки 238НД-5 в количестве 10 штук и двигатель марки 240БМ2 в количестве 1 штуки на общую сумму 4970500 руб.
 
    Ответчик платежными поручениями: № 83 от 16.11.10., № 83 от 17.11.10. частично  возвратил истцу  сумму предоплаты за недопоставленный товар на общую сумму 4200000 руб.
 
    26.11.10. между сторонами подписан акт сверки расчетов, которым ответчик признал долг в сумме 1086000 руб.
 
    26.11.10. между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору поставки № 2/09 от 17.09.10., в силу которого  Продавец обязался поставить на оставшуюся сумму задолженности 1086000 руб. двигатели марки ЯМЗ 238НД-5 и запасные части к ним или вернуть денежные средства в полном объеме. За нарушение сроков поставки товара Покупатель взыскивает с Продавца неустойку в сумме  100000 руб. запасными частями к двигателям ЯМЗ238НД-5 или денежными средствами на расчетный счет Покупателя.
 
    Платежным поручением № 126 от 22.12.10. ответчиком произведен возврат предоплаты в сумме 200000 руб.
 
    24.01.11. между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал сумму долга  986000 руб. , в том числе сумму неустойки за недопоставленный товар в сумме 100000 руб.
 
    Истец просит взыскать  886000 руб. – сумму недопоставленного товара, 100000 руб. пени.
 
    Основываясь  на ст. 15,393 Гражданского кодекса РФ истец также просит  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в виде упущенной выгоды - 1397000 руб. Убытки выражаются в разнице стоимости недопоставленных  двигателей  в количестве 11 штук ( по цене 448000 руб.) и   стоимости  двигателей , которые истец должен был поставить  третьему лицу – ТОО «Фаворит Сервис Астана» ( по цене 575000 руб.)
 
    В обоснование упущенной выгоды истцом также представлены:
 
    -    13 договоров купли-продажи от 30.09.10., заключенные между ООО «ДизельАвтоТракт» (Продавец) и ООО «Фартеция» (Покупатель) о поставке двигателей марки ЯМЗ 238НД-5 по цене 440500 руб. в количестве 9 штук и  двигатели марки ЯМЗ 240БМ-2 в количестве 4 штук по цене 503000 руб.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик сумму основного долга -886000 руб. в судебном заседании - 12.08.11. признал в полном объеме.
 
    В силу ст. 8, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 487 ч.3 Гражданского кодекса РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Правомерность заявленных требований о взыскании суммы основного долга 886000 руб. подтверждается материалами дела, соответствует договору поставки № 2/09 от 17.09.10.,  товарным накладным № 27 от 22.11.10.,  № 21 от 10.09.10., платежным документам о предварительной оплате  поставленного товара, платежным поручениям о частичном  возврате ответчиком предоплаты, акту сверки по состоянию на 24.01.11, подписанному ответчиком,  ст. 8, 309,  310, 314, 487 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с чем, суд считает, что признание  ответчиком  суммы основного долга-886000 руб. соответствует действующему законодательству  и материалам дела, не противоречит законам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и подлежит  принятию судом, а исковые требования  удовлетворению в полном объеме – 886000 руб. (ст. 70 АПК РФ).
 
    Заявитель просит взыскать неустойку в сумме 100000 руб. на основании подписанного ответчиком  дополнительного соглашения  №2 от 26.11.10. к договору поставки № 2/09 от 17.09.10.
 
    Статья 521 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 26.11.10. к договору поставки № 2/09 от 17.09.10.  ответчик обязался поставить на оставшуюся сумму задолженности 1086000 руб. двигатели марки ЯМЗ 238НД-5 и запасные части к ним или вернуть денежные средства в полном объеме. За нарушение сроков поставки товара Покупатель взыскивает с Продавца неустойку в сумме  100000 руб. запасными частями к двигателям ЯМЗ238НД-5 или денежными средствами на расчетный счет Покупателя.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора поставки, не представлено доказательств, что недопоставленный товар поставлен истцу,  не представлено иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ  ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Ходатайства об уменьшении размера неустойки  ответчиком , не заявлялось.
 
    Суд считает заявленные требования отвечающими принципам разумности  и соразмерности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ , у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании пени – 100000 руб. правомерными , соответствующими условиям договора  поставки № 2/09 от 17.09.10. ,  дополнительному соглашению №2 от 26.11.10. к договору поставки, ст. 330, 521 Гражданского кодекса РФ.
 
    Требования о взыскании  упущенной выгоды в сумме  1397000 руб. судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего:
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о размере упущенной выгоды, приобретение недопоставленного товара у третьего лица,  а также доказательств того, что расходы на приобретение товара у другого поставщика являются разумными и обоснованными, а также иных доказательств, обосновывающих требования и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу чего, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
 
    Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
    По смыслу указанных норм Покупатель (истец ) вправе отнести на поставщика  расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными.
 
    Документов, свидетельствующих о приобретении истцом  двигателей у третьего лица, а также доказательств разумности и соразмерности  предъявленных требований о  взыскании упущенной выгоды, суду не представлено.
 
    Ссылка истца на контракт №5 от 10.09.10. , заключенный с ТОО «Фаворит Сервис Астана» признается судом несостоятельной, поскольку  не является доказательством приобретения истцом двигателей у 3-го лица по более высокой цене, чем предполагалось приобрести у ответчика, не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о выполнении либо не выполнении истцом  обязательств по данному контракту.
 
    Заявителем не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.
 
    Расчет суммы упущенной выгоды  признается судом необоснованным и не подтвержденным документально.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу ст. 15, 393, 520, 524  Гражданского кодекса РФ условий для  удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ДизельАвтоТракт"   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Фартеция" – 886000 руб.- долга, 100000 руб. – пени, 14446,58 руб. – расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
    Судья                                                                                                      Н.А. Гусева