Дата принятия: 12 сентября 2011г.
Номер документа: А82-3504/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 12 сентября 2011г.
Дело № А82-3504/2011
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)
к Инспекции по Дзержинскому району г.Ярославля (ОГРН 1047600016056, ИНН 7602017692),
при участии третьих лиц - Открытого акционерного общества «Лакокраска» и Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет ОАО «Лакокраска» № 40702810741000000569, открытый во Владимирском филиале ОАО «Россельхозбанк», о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 31 748 763,38руб.,
при участии
от заявителя: Арзянцев В.А.- представитель по доверенности от 05.05.2009,
от ответчика: Смирнова Д.А. – зам.начальника правового отдела УФНС по Ярославской области, доверенность от 11.01.2011, Скупнова И.А.- старший инспектор, доверенность от 26.07.2011, Носков А.Ю.- старший инспектор, доверенность от 22.06.2011,
от третьего лица ОАО «Лакокраска»: Шувалова Ю.В.- представитель по доверенности от 01.12.2010, Паньшина Г.В.- представитель по доверенности от 01.12.2010,
от ОАО «Россельхозбанк» - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет ОАО «Лакокраска» № 40702810741000000569, открытый во Владимирском филиале ОАО «Россельхозбанк», о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 31 748 763,38руб.
Заявитель считает, что выставление (перевыставление) инспекцией инкассовых поручений со значительным пропуском установленного срока бесспорного взыскания нарушает его права конкурсного кредитора, обеспеченные залогом имущества, поскольку при реализации с торгов данного имущества ОАО «Лакокраска» поступившие от реализации денежные средства будут во внеочередном порядке списаны в погашение незаконных инкассовых поручений.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считает Банк ненадлежащим заявителем, так как Банк утратил право залогодержателя на все имущество должника, находившееся ранее у него в залоге. Банк не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку имеется иное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены спорные инкассовые поручения, а также прочие текущие платежи, погашаемые вне очереди до погашения требований залогового кредитора. Законодательство не предусматривает предположительное нарушение права в будущем как основание для признания действий незаконными. Инкассовые поручения перевыставлены к основному счету должника правомерно в соответствии со ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Первоначальные инкассовые поручения были выставлены к закрытым расчетным счетам в пределах установленного срока с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ, сроки перевыставления инкассовых поручений законодательством не установлены. Повторное прохождение всей установленной процедуры при перевыставлении инкассовых поручений налоговым законодательством не предусмотрено.
Третье лицо ОАО «Лакокраска» поддержало заявленное требование, перевыставление инкассовых поручений не предусмотрено налоговым законодательством. Также не предусмотрено бессрочное выставление инкассовых поручений, а с момента закрытия расчетных счетов должника до момента перевыставления инкассовых поручений к специальному счету должника прошло более полутора лет, в течение которых меры по взысканию инспекцией не принимались. Кроме того, не доказано соблюдение установленного порядка выставления первоначальных инкассовых поручений. Банк является надлежащим заявителем, так как признан конкурсным кредитором определением арбитражного суда и не исключен в установленном порядке из состава конкурсных кредиторов. Выставление инкассовых поручений прямо нарушает права Банка на частичное или полное удовлетворение его требований залогового кредитора за счет поступления средств от реализации имущества, находящегося в залоге: отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, требования которых возникли ранее заключения договора о залоге, а размер прочих текущих платежей (без учета спорных инкассовых поручений) позволяет удовлетворить требования залогового кредитора за счет средств от реализации залогового имущества.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 в отношении ОАО «Лакокраска» была введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» в размере 78 281 700руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» в составе третьей очереди, обеспеченной залогом имущества.
Основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов явилась непогашенная задолженность ОАО «Лакокраска» по кредитному договору № 20.2-05/03033 от 22.04.2005 на выдачу кредита в размере 90.000.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых; договор залога от 09.06.2005 недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 592 918 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16:
- нежилое здание (корпус управления цеха № 6), лит. Б-Б, общей площадью 3471,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0071,
- нежилое здание (корпус синтеза цеха № 6), лит. Б-В, общей площадью 7150,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0054,
- нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха № 6), лит. Г-Р, общей площадью 2740,4 кв.м. кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0116,
- нежилое здание (здание ЦЗЛ), лит. Р, общей площадью 5429,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0015, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007г. по делу № А82-14400/06-30,
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2007 по делу № А82-14400/06-30, исполнительный лист № 91669 от 12.03.2007.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 требование ОАО «Банк «Петрокоммерц» в размере 28 743 069,86руб. были частично исключены из состава третьей очереди, обеспеченной залогом имущества.
Иных изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» в отношении залогового кредитора ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» не вносилось.
Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма требований Банка, включенных в третью очередь, обеспеченную залогом имущества, реестра требований кредиторов ОАО «Лакокраска», составляет 49 538 630,14руб. (т.1, л.д.23).
Решением комитета кредиторов ОАО «Лакокраска» от 13.08.2010 были утверждены начальные цены продажи имущества должника, находящегося под залогом:
- нежилого здания - лаковыпускного корпуса цеха № 6, инвентарный номер 26309, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0116, в размере 21 020 000руб.,
- нежилого здания - корпуса синтеза цеха № 6, инвентарный номер 26309, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0054, в размере 25 180 000руб.,
- нежилого здания - корпуса управления цеха № 6, инвентарный номер 26309, кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0071, в размере 9 260 000руб.
18 марта 2011 года состоялись торги по реализации имущества ОАО «Лакокраска - нежилого здания (корпус управления цеха № 6), лит. Б-Б, общей площадью 3471,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0071.
По результатам торгов между ОАО «Лакокраска» (продавец) и ООО «Ярославская лакокрасочная компания» (покупатель) 25.03.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (корпус управления цеха № 6), кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0071, по цене 9 167 400руб. (в том числе НДС). Задаток в сумме 1 666 800руб. был перечислен 14.03.2011 на расчетный счет ОАО «Лакокраска» - основной счет должника № 40702810741000000569 во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Оставшаяся сумма в размере 7 500 600руб. была перечислена на этот же расчетный счет 11.05.2011.
Денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 9 167 400руб., поступившие на расчетный счет ОАО «Лакокраска» во Владимирском региональном филиале, были в полном объеме списаны в погашение инкассовых поручений, выставленных к указанному счету инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля: №№ 21023-21048 от 02.11.2010 (поступили в банк 11.11.2010), №№ 21050-21068 от 08.11.2010 (поступили в банк 25.11.2010), №№ 21165, 21166, 21168-21170, 21175, 21176, 21179-21192 от 03.12.2010 (поступили в банк 09.12.2010), №№ 21202, 21206, 21208, 21239 от 06.12.2010 (поступили в банк 13.12.2010). Общая сумма по указанным инкассовым поручениям составляет 31 748 763,38руб.
Данные инкассовые поручения были выставлены на текущую задолженность по обязательным налоговым платежам, образовавшуюся после ведения наблюдения, а также на налог на доходы физических лиц, то есть на налоговые платежи, не вошедшие в реестровую задолженность и подлежащие погашению во внеочередном порядке за счет конкурсной массы в соответствии со ст.134 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ), ст.46 НК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
В соответствии с пояснениями налогового органа, данные инкассовые поручения являются выставленными повторно (перевыставленными) к основному счету должника, открытому в соответствии со ст.133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 23.11.2009 во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в ходе конкурсного производства. Ранее налоговым органом выставлялись инкассовые поручения к расчетным счетам ОАО «Лакокраска», открытым в следующих кредитных учреждениях:
- Северный банк Сбербанка России (открыт 13.11.1997, закрыт 14.07.2008),
- ОАО «Кредпромбанк» (открыт 26.06.2007, закрыт 11.06.2008),
- Ярославский филиал банка «Возрождение» (ОАО) (открыт 07.02.2007, закрыт 11.06.2008),
- ИКБР «Яринтербанк» (ООО) (открыт 11.12.2006, закрыт 10.06.2008),
- Филиал «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк» (открыт 23.12.2005, закрыт 16.12.2010),
- Северный банк Сбербанка России (открыт 29.08.2005, закрыт 25.11.2009) – (т.5, л.д.6).
Инспекция пояснила в ходе заседания, что часть первоначальных инкассовых поручений была возвращена инспекции банками в связи с закрытием расчетных счетов, часть не возвращена, ряд документов не сохранился, поэтому инспекция не может пояснить по некоторым первоначальным инкассовым поручениям, произведен ли их возврат и когда конкретно это сделано, в частности, в отношении филиала «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк».
Представитель ОАО «Лакокраска» пояснил в отношении расчетного счета в филиале «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк», что расчетный счет не использовался в процедуре конкурсного производства, должен был быть закрыт еще в ноябре 2009 года в связи с открытием основного счета должника. Филиал «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк» является недействующей кредитной организацией, находится в конкурсном производстве, расчетный счет закрывался не по заявлению клиента, а на основании письма ЦБ РФ об отзыве лицензии.
На момент списания денежных средств от реализации объекта недвижимого имущества 11.05.2011 общий размер текущих платежей по платежным документам на основном счете должника ОАО «Лакокраска» составлял, согласно справке ОАО «Лакокраска», 39 665 849,45руб., в том числе в составе четвертой очереди ст.855 ГК РФ - 31 748 763,38руб. (оспариваемые инкассовые поручения инспекции), в составе пятой и шестой очереди ст.855 ГК РФ - 7 917 086,07руб. (прочие текущие платежи) (т.5, л.д.4).
По данным налогового органа общий размер прочих текущих платежей, исчисленный инспекцией на основании отчета конкурсного управляющего и определений арбитражного суда, составляет 11 221 671руб. (т.5, л.д.7-10).
Заявитель считает действия инспекции по выставлению указанных инкассовых поручений неправомерными, так как инспекцией нарушена процедура бесспорного взыскания, установленная статьей 46 НК РФ.
В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании в бесспорном порядке принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее
- 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (в редакции, действовавшей до 01.01.2007),
- двух месяцев истечения срока исполнения требования об уплате налога (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).
Таким образом, одним из существенных условий принудительного взыскания является ограничение срока, в течение которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд. Положения ст.46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов, сборов.
Заявитель полагает, что в спорной ситуации налоговым органом пропущен 60-дневный (в ред. от 02.02.2006) и двухмесячный (в ред. от 27.07.2006) срок взыскания налогов и пеней, который в силу п.3 ст.46 НК РФ является пресекательным и восстановлению не подлежит. Заявитель исходит из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, согласно которой установленный п.3 ст.46 НК РФ срок принудительного взыскания применяется ко всей процедуре внесудебного взыскания налогов и пеней как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Процедура взыскания состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, одним из которых является обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
В выставленных инкассовых поручениях не содержится ссылки на вынесенное налоговым органом решение о взыскании за счет денежных средств.
Кроме того, инспекцией нарушен установленный п.4 ст.46 НК РФ месячный срок направления в банк инкассовых поручений, исчисляемый со дня принятия решения о взыскании. Инкассовые поручения переданы в банк 11.11.2010, 25.11.2010, 09.12.2010, 13.12.2010, следовательно, налоговый орган утратил право на взыскание недоимки в бесспорном порядке.
С момента возврата первоначальных инкассовых поручений в 2008 году до момента их перевыставления в ноябре-декабре 2010г. прошло более полутора-двух лет, в течение этого срока инспекция не принимала мер по взысканию, несмотря на наличие иных расчетных счетов, иного имущества в составе конкурсной массы и открытие 23.11.2009 основного счета должника. Инкассовые поручения перевыставлены инспекцией после отмены Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ месячного срока направления инкассовых поручений в банк и после принятия комитетом кредиторов решения о реализации залогового имущества.
По мнению заявителя, недопустимо выставление инкассовых поручений без всяких ограничений по сроку их выставления, в том числе инкассовых поручений, которые не были своевременно выставлены в период наличия ограничения по сроку выставления. Инспекция должна была обратиться за взысканием сумм налогов и пеней по возвращенным инкассовым поручениям в судебном порядке. Заявитель ссылается на существующую арбитражную практику, подтверждающую его правовую позицию.
Наличие на счете должника незаконных инкассовых поручений нарушает права заявителя как залогового кредитора, так как поступившие от реализации залогового имущества денежные средства уже частично списаны и будут списаны в счет погашения данных инкассовых поручений, а требования Банка, обеспеченные залогом имущества, не будут удовлетворены в порядке, установленном ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции, далее - Закон о банкротстве). Фактически списание произведено на сумму 9 167 400руб., ожидается проведение торгов по реализации остального имущества, находящегося в залоге: нежилого здания - лаковыпускной корпус № 6 и нежилого здания - корпус синтеза цеха № 6, которые составляют единый комплекс с уже купленным нежилым зданием - корпусом управления цеха № 6 и представляют интерес для покупателя ООО «Ярославская лакокрасочная компания».
Третье лицо ОАО «Лакокраска» поддержало позицию заявителя, указывает, что налоговое законодательство не предусматривает перевыставления налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых. Повторное предъявление к расчетному счету инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности за пределами установленных статьей 46 НК РФ сроков является незаконным, в том числе в случае возврата банком инкассовых поручений при закрытии счета и открытии нового счета. Направление в банк инкассовых поручений по истечении сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ, независимо от причины пропуска срока является недопустимым.
Третье лицо также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05, практику арбитражных судов разных округов, полагает, что установленный ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре бесспорного взыскания, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Также ОАО «Лакокраска» обращает внимание, что инспекцией не представлены в полном объеме решения о взыскании за счет денежных средств по первоначальным инкассовым поручениям. По перевыставленным инкассовым поручениям не представлены требования об уплате, решения о взыскании, доказательства их направления налогоплательщику, первоначальные инкассовые поручения и доказательства их возврата в связи с закрытием расчетных счетов ОАО «Лакокраска». По мнению третьего лица, при перевыставлении инкассовых поручений вся процедура бесспорного взыскания должна соблюдаться в полном объеме.
Фактически с момента закрытия счетов ОАО «Лакокраска», к которым были выставлены первоначальные инкассовые поручения, до момента перевыставления инкассовых поручений к основному счету должника во Владимирском РФ ОАО «Россельхозбанк» прошло более полутора лет, взыскание инспекцией в этот период не производилось. Третье лицо поддержало позицию заявителя о том, что не может быть бессрочного выставления инкассовых поручений.
ОАО «Лакокраска» считает, что выставление оспариваемых инкассовых поручений прямо нарушает права Банка на удовлетворение его требований залогового кредитора за счет поступления средств от реализации имущества, находящегося в залоге. Кредиторы первой и второй очереди, требования которых возникли ранее заключения договора о залоге, отсутствуют, а размер прочих текущих платежей по платежных документам на расчетном счете Общества по состоянию на 11.05.2011 в сумме 7 917 086,07руб. (без учета спорных инкассовых поручений) позволяет удовлетворить требования залогового кредитора за счет средств от реализации залогового имущества (в том числе с учетом уже реализованного здания – корпуса управления цеха № 6).
В частности, в составе конкурсной массы осталось недвижимое имущество, являющееся предметом залога: нежилые здания – лаковыпускной корпус цеха № 6 (последняя цена реализации 18 918 000руб.) и корпус синтеза цеха № 6 (последняя цена реализации 22 662 000руб.). Решением комитета кредиторов от 13.08.2010 были утверждены начальные цены продажи имущества должника, находящегося под залогом:
- нежилого здания - лаковыпускного корпуса цеха № 6 - в размере 21 020 000руб.,
- нежилого здания - корпуса синтеза цеха № 6 - в размере 25 180 000руб.
Данное имущество подлежит реализации в первую очередь.
Кроме того, в составе конкурсной массы имеется нежилое 3-этажное здание инв.№26309 – здание печного отделения цеха №2 1931г. постройки (остаточная балансовая стоимость на 2008 год – 1 473 988руб., последняя цена реализации 22 720 853руб.). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № 164-0 9 1/11 от 23.06.2011, рыночная стоимость этого здания составляет 1 948 000руб. Вопрос об утверждении начальной цены продажи этого здания в размере 1 948 000руб. был снят с повестки дня заседания комитета кредиторов 26.07.2011 в связи с наличием разногласий относительно рыночной оценки здания. Это означает, что данное здание в ближайшее время реализовываться не будет, в первую очередь на торги будут выставлены здания, находящиеся под залогом. Здание печного отделения цеха №2 не участвует в производственном цикле и представляет интереса для потенциального покупателя залогового имущества ООО «Ярославская лакокрасочная компания»
Также в составе конкурсной массы находятся помещения в здании общежития по ул.Труфанова , д.38 (общая последняя цена реализации 3 358 212руб.), автомобиль ЗИЛ (пожарная цистерна) 1993г.в., неисправный, последняя цена реализации 71900руб., автомобиль УАЗ-3962, 1998г.в., неисправный, последняя цена реализации 16100руб., емкости, заполненные отходами лакокрасочного производства, дом КСО (балансовая стоимость 0руб., рыночная стоимость по состоянию на 2008 год – 234тыс.руб.).
Иное имущество в составе конкурсной массы отсутствует.
Таким образом, по мнению третьего лица, существует реальная опасность списания денежных средств от реализации оставшегося залогового имущества в счет погашения оставшихся незаконных инкассовых поручений, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора.
Инспекция считает доводы заявителя и третьего лица необоснованными.
Инспекция указывает, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве налоговые платежи, обязанность по уплате которых возникла после введения в отношении ОАО «Лакокраска» процедуры наблюдения, являются текущими платежами и, согласно ст.134 названного Закона, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25), подлежат удовлетворению вне очереди в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Также вне процедуры банкротства в порядке, установленном НК РФ, удовлетворяются требования об уплате НДФЛ и пени по НДФЛ, которые не включаются в реестр требований кредиторов (п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 25).
Из представленного инспекцией приложения к дополнениям к отзыву от 21.07.2011 усматривается, что сроки уплаты по спорным инкассовым поручениям возникли не ранее 01.03.2007 (т.4, л.д.61-65). Тот факт, что указанные в инкассовых поручениях суммы являются текущими платежами, ОАО «Лакокраска» в установленные законодательством сроки не обжаловался, соблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания ни в досудебном, ни в судебном порядке не оспаривалось.
В части перевыставления инкассовых поручений инспекция указала, что в соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено ст.133 Закона о банкротстве. Остатки денежных средств с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.
Ответчик считает, что в связи с особенностями проведения процедур банкротства, а также в связи с возвратом банками первоначальных инкассовых поручений по причине закрытия расчетных счетов и открытием конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» во исполнение ст.133 Закона о банкротстве единого счета должника во Владимирском филиале ОАО «Россельхозбанк» спорные инкассовые поручения правомерно были перевыставлены инспекцией 02.11.2010, 08.11.2010, 03.12.2010 и 06.12.2010 к указанному счету.
Инспекция ссылается на положения ст.46 НК РФ, указывает, что пунктом 4 статьи 46 НК РФ не предусмотрено правовых последствий пропуска срока направления в банк инкассового поручения, указанный срок пресекательным не является. В соответствии с судебной практикой, из содержания и смысла положений п.п. 1, 3, 4 ст.46 НК РФ следует, что сроки установлены только для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства. Закон не ограничивает налоговый орган в праве направлять инкассовые поручения в банки, где у налогоплательщика открыты счета, и не предусматривает однократность выставления инкассовых поручений.
Более того, Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 из пункта 4 статьи 46 НК РФ были исключены слова «в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании», и с 02.09.2010 сроки на выставление инкассовых поручений отсутствуют.
Поэтому налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке ст.46 НК РФ, вправе неоднократно направлять в банки инкассовые поручения, в том числе возвращенные банком в связи с закрытием счета налогоплательщика и (или) в связи с процедурой банкротства, либо открытием налогоплательщиком новых счетов, на которых осуществляется движение денежных средств.
По мнению инспекции, иное толкование ст.46 НК РФ приведет к злоупотреблению налогоплательщиком правом на бесконтрольное открытие счетов в банках и тем самым обеспечит уход от исполнения обязанности по уплате налогов.
Инспекция обращает внимание, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет и указанные в платежных поручениях, заявлены самим налогоплательщиком в декларациях либо доначислены по результатам налоговых проверок, с этими суммами ОАО «Лакокраска» не спорит. До настоящего времени обязанность по уплате налогоплательщиком не исполнена и отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие считать данную обязанность прекращенной.
Инспекция считает необоснованной ссылку заявителя и третьего лица на постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 № 10353/05, так как данным постановлением была разрешена неурегулированная недействующей с 01.01.2007 редакцией ст.47 НК РФ ситуация с отсутствием сроков для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Президиум ВАС РФ указал, что в связи с отсутствием в ст.47 НК РФ иного срока, отличного от предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств, 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке.
Ответчик считает, что отсутствует нарушение прав заявителя как залогового кредитора на удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге.
Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «Лакокраска» возбуждено в 2007 году, то в силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) к спорной ситуации применяется старая редакция Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
Инспекция основывается на правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 04.09.2007 № 3646/07, которая заключается в следующем.
Статьей 134 Закона (в старой редакции) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.
Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.
Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.
В связи с этим инспекция считает, что, поскольку фактически денежные средства в сумме 9 167 400руб. поступили на основной счет должника от реализации только одного здания, находящегося в залоге, а при анализе отчета конкурсного управляющего Алимова А.В. размер прочей текущей задолженности составил не менее 11 221 671руб., то заявитель не может претендовать на удовлетворение своих требований залогового кредитора даже в случае отсутствия спорных инкассовых поручений.
Остальное залоговое имущество еще не реализовано, неизвестно, когда будет реализовано и по какой цене. Банком не доказан факт нарушения прав и законных интересов, а также наличие причинно-следственной связи между выставлением спорных инкассовых поручений и нарушением прав заявителя. Статья 198 АПК РФ не предусматривает предположительное нарушение права в будущем как основание для признания действий незаконными.
Кроме того, имеется иное недвижимое имущество, за счет которого могут быть погашены спорные инкассовые поручения перед погашением их за счет залогового имущества. Инспекция не согласна с произведенной оценкой здания печного отделения цеха № 2, по оценке 2008г. его рыночная стоимость составляла 25 245тыс.руб., по оценке 2011 г. рыночная стоимость здания занижена.
Также ответчик считает Банк ненадлежащим заявителем, так как Банк утратил право залогодержателя на все имущество должника, находившееся ранее у него в залоге, так как по договору об уступке права требования № 20.2-10/03054 от 12.08.2010 права требования возврата суммы просроченного основного долга, обеспеченные залогом недвижимого имущества, переданы третьему лицу – Частной компании с ограниченной ответственности по акциям «Мастер Трейдинг Лимитед». По мнению инспекции, это лишает Банк права на удовлетворение требований залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.
Заявитель и третье лицо возразили ответчику, что в соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Банк является конкурсным кредитором в составе третьей очереди, обеспеченной залогом имущества, реестра требований кредиторов ОАО «Лакокраска» на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 и от 03.04.2009 по делу А82-935/2007-30-Б/8. Кредитор, которому перешли права требования по договору уступки права требования, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене. Такое определение суда о процессуальной замене отсутствует, поэтому Банк не утратил прав залогового кредитора и имеет право на удовлетворение своих требований.
Размер прочих текущих платежей в сумме 7 917 086,07руб. по состоянию на 11.05.2011 определен Обществом правильно на основании выставленных к расчетному счету платежных документов, так как погашение задолженности за счет средств, поступивших на расчетный счет от реализации залогового имущества, должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ. Общий размер прочих текущих платежей составляет 11,2 млн.руб.
Третье лицо считает, что при отсутствии инкассовых поручений средств от реализации всего залогового имущества достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, с учетом прочих текущих платежей. Однако при наличии инкассовых поручений на основном счете должника средства от реализации залогового имущества в первую очередь будут направляться на погашение инкассовых поручений налогового органа, что свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора. Данное имущество подлежит реализации с торгов в первую очередь, торги приостановлены до рассмотрения дела, и очевидно, что будут поступления на расчетный счет.
По мнению заявителя, довод инспекции о возможности погашения инкассовых поручений за счет иного имущества основан на предположениях. Начальная цена продажи здания печного отделения цеха № 2 не установлена, данное здание не будет выставлено на торги в ближайшее время, остального имущества в составе конкурсной массы явно недостаточно для погашения инкассовых поручений, за четыре года остальное имущество реализовано и распределено. Инспекцией перевыставлены инкассовые поручения в тот момент, когда началась реализация залогового имущества, до этого инспекция мер по взысканию за счет другого имущества не принимала. В спорной ситуации права залогового кредитора нарушены на всю сумму инкассовых поручений.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1, 2 ст.5 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»(в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В связи с этим и в соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» текущие требования налоговых органов по обязательным платежам подлежат удовлетворению вне очереди в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Также вне производства по делу о банкротстве в порядке, установленном НК РФ, удовлетворяются требования налогового органа об уплате НДФЛ и пени по НДФЛ, которые не включаются в реестр требований кредиторов (п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 25).
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 в отношении ОАО «Лакокраска» была введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 и от 03.04.2009 по делу № А82-935/2007-30-Б/8 требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» в размере 49 538 630,14руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО «Лакокраска» в составе третьей очереди, обеспеченной залогом имущества ОАО «Лакокраска», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16: нежилое здание (корпус управления цеха № 6), нежилое здание (корпус синтеза цеха № 6), нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха № 6).
Нежилое здание - корпус управления цеха № 6 было реализовано по договору купли-продажи от 25.03.2011 ООО «Ярославская лакокрасочная компания» по цене 9 167 400руб. (в том числе НДС). Денежные средства от реализации залогового имущества, поступившие 11.05.2011 на расчетный счет ОАО «Лакокраска» - основной счет должника № 40702810741000000569 во Владимирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», открытый 23.11.2009 в соответствии со ст.133 Закона о банкротстве, были в полном объеме списаны в погашение инкассовых поручений на общую сумму 31 748 763,38руб., выставленных инспекцией к этому счету 11.11.2010, 25.11.2010, 09.12.2010, 13.12.2010.
Как следует из материалов дела, по данным инкассовым поручениям взыскивается текущая задолженность по обязательным налоговым платежам, образовавшаяся после введения наблюдения, а также налог на доходы физических лиц и пени по НДФЛ, то есть налоговые платежи, не вошедшие в реестровую задолженность и подлежащие погашению вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.
Кроме того, инкассовые поручения являются повторно выставленными (перевыставленными) в период с 11.11.2010 по 13.12.2010 после возврата банками первоначальных инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов ОАО «Лакокраска»: счета в Северном банке Сбербанка России - 14.07.2008, счета в ОАО «Кредпромбанк» - 11.06.2008, счета в Ярославском филиале Банка «Возрождение» -11.06.2008, счета в ИКБР «Яринтербанк» - 10.06.2008, счета в Северном банке Сбербанка России - 25.11.2009.
Счет с филиале «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк» закрыт 16.12.2010, сведения о дате возврата первоначальных инкассовых поручений от 08.11.2006 у инспекции отсутствуют, копии первоначальных инкассовых поручений с отметками банка не представлены.
Инкассовые поручения № 963 от 08.11.2006 и № 963 от 08.11.2006, первоначально выставленные к расчетному счету ОАО «Лакокраска» №40702810177030102923 в Северном банке Сбербанка России, закрытому 25.11.2009, перевыставлены 11.11.2010 (инкассовые поручения №№ 21023, 21024 от 02.11.2010 на 11 247 298,58руб. НДФЛ и 2 772 375,52руб. пеней по НДФЛ, начисленных по решению по выездной налоговой проверке № 9 от 16.10.2006).
Порядок бесспорного взыскания налоговых платежей регулируется ст.ст.45, 46, 47 НК РФ и представляет собой единую процедуру бесспорного взыскания, состоящую из установленных Налоговым кодексом стадий взыскания.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 4 статьи установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступившим в силу 02.09.2010) из данного пункта исключены положения, касающиеся предельного одномесячного срока направления поручения в банк со дня принятия решения о взыскании.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п.7).
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п.9).
При недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика налоговый орган в соответствии со ст.47 НК РФ переходит к следующей стадии бесспорного взыскания налога - взысканию за счет имущества налогоплательщика.
Так, согласно п.1 ст.47 НК РФ, в случае, предусмотренном п.7 ст.46 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что не предусмотрено бесспорное взыскание налогов, сборов, пеней без ограничения сроков взыскания.
При этом, в соответствии с налоговым законодательством, действующим после 01.01.2007, общий предельный срок бесспорного взыскания ограничивается одним годом после истечения срока исполнения требования об уплате налога, установленным п.1 ст.47 НК РФ на принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества. В течение этого срока возможно направление в банк инкассовых поручений, в том числе их повторное выставление к другому счету налогоплательщика в случае закрытия предыдущего расчетного счета, на котором находились первоначальные инкассовые поручения, и (или) открытия основного счета должника в силу прямого указания закона – ст.133 Закона о банкротстве. Месячный срок на направление в банк инкассового поручения налогового органа, установленный в п.4 ст.46 НК РФ до 02.09.2010, сам по себе пресекательным не являлся.
Однако, по мнению суда, такое повторное выставление допускается только при соблюдении установленного п.3 ст.46 НК РФ двухмесячного срока принятия решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств и своевременном выставлении первоначальных инкассовых поручений.
В спорной ситуации первоначальные инкассовые поручения были выставлены инспекцией с соблюдением сроков, установленных п.3 ст.46 НК РФ, п.1 ст.47 НК РФ.
Данные поручения были возвращены инспекции банками в июне-июле 2008г. в связи с закрытием налогоплательщиком расчетных счетов: счета в Северном банке Сбербанка России - 14.07.2008, счета в ОАО «Кредпромбанк» - 11.06.2008, счета в Ярославском филиале Банка «Возрождение» -11.06.2008, счета в ИКБР «Яринтербанк» - 10.06.2008, и после их возврата в течение более двух лет не перевыставлялись инспекцией к иным расчетным счетам налогоплательщика, меры по взысканию по ним не принимались.
В связи с этим суд считает, что налоговым органом пропущен срок бесспорного взыскания по инкассовым поручениям, перевыставленным в ноябре-декабре 2010г. к основному счету ОАО «Лакокраска» во Владимирском филиале ОАО «Россельхозбанк».
Также пропущен срок бесспорного взыскания по инкассовым поручениям №№ 21023, 21024 от 02.11.2010 на 11 247 298,58руб. НДФЛ и 2 772 375,52руб. пеней по НДФЛ, перевыставленным с расчетного счета ОАО «Лакокраска» №40702810177030102923 в Северном банке Сбербанка России (инкассовые поручения № 963 от 08.11.2006 и № 963 от 08.11.2006).
Суммы НДФЛ и пеней по НДФЛ были начислены инспекцией по решению по выездной налоговой проверке № 9 от 16.10.2006.
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства» от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, положения частей первой и второй НК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством в редакции, действовавшей до 01.01.2007 и с учетом сложившейся правоприменительной практики, выставление инкассовых поручений было возможно только в течение 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае его пропуска бесспорное взыскание становилось невозможным, налоговый орган должен был обращаться за взысканием в суд. Соответственно, являлось невозможным перевыставление инкассовых поручений, выставленных до 01.01.2007, за пределами 60-дневного срока.
Кроме того, применение п.3 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, к данным правоотношениям ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с ранее действующим законодательством и в силу п.2 ст.5 НК РФ является неправомерным.
В отношении инкассовых поручений, перевыставленных 11.11.2010 с расчетного счета в филиале «Ярославский» ОАО КБ «Соцгорбанк» суд читает, что налоговый орган в нарушение ст.65, ст.200 АПК РФ не доказал наличие фактических и правовых оснований для перевыставления данных инкассовых поручений. Расчетный счет закрыт 16.12.2010, инкассовые поручения перевыставлены ранее закрытия счета, сведения о возврате и о дате возврата первоначальных инкассовых поручений от 08.11.2006 у инспекции отсутствуют, копии первоначальных инкассовых поручений с отметками банка не представлены.
В связи с этим перевыставление инкассовых поручений к этому районному счету суд считает неправомерным.
Суд не принимает довод инспекции об отсутствии сроков перевыставления инкассовых поручений, так как бесспорное взыскание налоговых платежей без ограничения срока противоречит действующему налоговому законодательству и основным принципам налогообложения.
Также суд не принимает довод инспекции об отсутствии у Банка права на обжалование действий инспекции в связи с утратой им прав залогового кредитора при уступке права требования долга, обеспеченного залогом имущества.
В соответствии с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Банк является конкурсным кредитором в составе третьей очереди, обеспеченной залогом имущества, реестра требований кредиторов ОАО «Лакокраска» на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 и от 03.04.2009 по делу А82-935/2007-30-Б/8. Кредитор, которому перешли права требования по договору уступки права требования, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене. Такое определение суда о процессуальной замене отсутствует, поэтому Банк не утратил прав залогового кредитора и имеет право на обращение в суд.
В части довода инспекции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя суд полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.п.1, 3 ст.34 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются перечисленные в данном пункте текущие обязательства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Статьей ст.138 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
Таким образом, залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.
Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.
Как усматривается из материалов дела, размер требований залогового кредитора составляет 49 538 630,14руб., требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие перед заключением обязательства о залоге, отсутствуют.
В связи с этим перед погашением требований залогового кредитора подлежат погашению текущие обязательства: налоговые по спорным инкассовым поручениям на сумму 31 748 763,38руб. (третья очередь ст.855 ГК РФ) и прочие текущие обязательства (пятая и шестая очередь ст.855 ГК РФ).
Размер прочих текущих платежей по состоянию на 11.05.2011 составляет 7 917 086,07руб. в соответствии с выставленными к расчетному счету платежными документами. Погашение задолженности за счет средств, поступивших на расчетный счет от реализации залогового имущества, должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст.855 ГК РФ. Общий размер прочих текущих обязательств составляет порядка 11,3 млн.руб.
Из решений комитета кредиторов от 13.08.2010, от 26.07.2011 следует, что в первоочередном порядке должна производиться реализация залогового имущества: нежилого здания – корпуса синтеза цеха № 6 (начальная цена продажи 25 180 000руб. последняя цена реализации 22 662 000руб.), нежилого здания - лаковыпускного корпуса цеха № 6 (начальная цена реализации 21 020 000руб., последняя цена реализации 18 918 000руб.). Уже реализовано нежилое здание – корпус управления цеха № 6 за 9 167 400руб., которые полностью пошли в погашение спорных инкассовых поручений.
Остальное имущество в составе конкурсной массы не представляет ценности либо с очевидностью не будет реализовано раньше залогового имущества.
Таким образом, наличие на основном счете должника ОАО «Лакокраска» спорных инкассовых поручений лишает Банк возможности получить удовлетворение своих требований залогового кредитора за счет сумм от реализации залогового имущества, тем самым реально нарушая его права и законные интересы.
Довод инспекции о возможности погашения инкассовых поручений за счет иного имущества в составе конкурсной массы носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия Инспекции по Дзержинскому району г.Ярославля по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет ОАО «Лакокраска» № 40702810741000000569, открытый во Владимирском филиале ОАО «Россельхозбанк», о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 31 748 763,38руб., перевыставленных инспекцией 11.11.2010, 25.11.2010, 09.12.2010, 13.12.2010.
Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» 4000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
