Решение от 26 октября 2011 года №А82-3502/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3502/2011
 
 
26 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Инвестпоставка" (ИНН  7604187393, ОГРН  1107604013659)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-С" (ИНН  7607018273, ОГРН  1027600984553)
 
    о   взыскании   543709.27  руб.                                 
 
    при участии
 
    от истца – Смирнов С.Н. – представитель по доверенности от 14.04.2011г.; Венжик Н.В. – директор, протокол от 12.04.2010г. №3; Лаврентьев Н.В. – представитель по доверенности от 14.01.2011г.
 
    от ответчика – Рунов Г.А. – директор, протокол №1 от 12.01.2011г.; Новиков И.А. – адвокат по доверенности от 12.05.2011г., удостоверение №330
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпоставка" обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-С" о взыскании 543709,27 руб. компенсации за излишне полученные на баланс ответчика материальные ценности.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство о взыскании наряду с заявленной в иске суммой компенсации процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 29556,16 руб.
 
    Ходатайство отклонено судом в определении от 19.05.2011г.
 
    В ходе судебного  разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 931142,64 руб. и взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в сумме 543709,27 руб., ходатайство об увеличении размера иска до 931142,64 руб. не поддержали.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, считают, что правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 543709,27 руб. отсутствуют. В отзыве на иск ответчик ссылается на то обстоятельство, что при реорганизации юридического лица не была  проведена инвентаризация имущества и обязательств ООО «Яртехносторой-С». Отрицает факт получения излишне каких-либо ценностей. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что размер исковых требований составляет стоимость роторно-инерционной мельницы, документы по которой были переданы в бухгалтерию, однако, по неизвестной причине не учтены.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 12.04.2010г. на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой–С»  единогласно приняты решения о реорганизации общества путем  выделения из него ООО "Инвестпоставка", об утверждении разделительбного баланса между ООО «Яртехнострой-С» и ООО «Инвестпоставка».
 
    Обществом «Яртехнострой-С» утвержден разделительный баланс на 31.03.2010г. и передаточный акт по состоянию на 31.03.2010г., в соответствии с которым  между ООО «Яртехнострой-С» и ООО «Инвестпоставка» разделены основные средства, долгосрочные финансовые вложения, арендованные основные средства, оборотные активы.
 
    Согласно п. 7 пояснительной записки к разделительному балансу в результате распределения материальных ценностей стороны определили, что ООО «Яртехнострой-С» производит выплату компенсации в пользу ООО «Инвестпоставка» в сумме 1 903 709,27 руб. за излишне полученные на баланс ООО «Яртехнострой-С» материальные ценности в течение трех месяцев равномерными ежемесячными платежами.
 
    Как пояснил истец в заседании, ответчиком перечислены денежные средства на счет ООО «Инвестпоставка» в сумме 1360000 руб., задолженность по расчету истца составляет 543709,27 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате причитающейся истцу компенсации за излишне полученные на баланс ООО «Яртехнострой-С» материальные ценности, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
 
    Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. При этом разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им прав и обязанностей реорганизуемого лица без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц объем их прав и обязанностей определяется либо передаточным актом (при слиянии, присоединении или преобразовании), либо разделительным балансом (при разделении или выделении).
 
    В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    12.04.2010г. состоялось собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Яртехнострой-С», в повестку дня которого был внесен вопрос  о реорганизации ООО «Яртехнострой-С». По итогам собрания участники приняли решения о реорганизации общества путем выделения из ООО «Яртехнострой-С» общества с ограниченной ответственностью  «Инвестпоставка», об утверждении разделительного баланса между указанными обществами (протокол №3 собрания участников ООО «Яртехнострой-С» от 12.04.2010г.).
 
    В соответствии с требованиями ст. 58 ГК РФ реорганизуемое общество утвердило разделительный баланс и составило передаточный акт. По результатам составления названных  документов учредителями ООО «Яртехнострой-С» Руновым Г.А., Венжик Н.В. и Лаврентьевым В.В. утверждена пояснительная записка  к разделительному балансу и передаточному акту, из пункта 7 которой следует, что ООО «Яртехнострой-С» обязано в течение трех месяцев произвести выплату  компенсации в пользу ООО «Инвестпоставка» в сумме 1903709,27 руб. за излишне полученные на баланс ООО «Яртехнострой-С» материальные ценности.
 
    Во исполнение указанных выше обязательств ответчик перечислил денежные средства на счет ООО «Инвестпоставка» в сумме 1360000 руб., задолженность по расчету истца составила 543709,27 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
 
    Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате причитающейся выделившемуся ООО «Инвестпоставка» компенсации в размере 543709,28 руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены.
 
    Судом установлено, что реорганизация ООО «Яртехносторой-С» никем не была оспорена в установленном законом порядке, документы, составленные в процессе реорганизации не признаны недействительными, в связи с чем доводы ответчика о нарушениях требований ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества в процессе подготовки документов не могут быть признаны обоснованными.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле и представленные ответчиком документы, касающиеся мельницы, суд считает, что доводы ответчика о передаче мельницы также подлежат отклонению.
 
    Как следует из документа без названия и без даты, подписанного учредителями ООО «Яртехнострой-С» и содержащего информацию о размере компенсации ООО «Инвестпоставка», мельница стоимостью 710366 руб. отнесена в активы ООО «Яртехнострой-С». Указанное обстоятельство подтверждается и в письме ООО «Яртехнострой-С» №123 от 17.09.2011г. в адрес ООО «Инвестпоставка», где директор ООО «Яртехнострой-С» Рунов Г.А. подтвердил тот факт, что ООО «Яртехнострой-С» полностью взяло на себя роторную мельницу РИМ-500 на 710366 руб.
 
    Указанное письмо подписано руководителем ответчика через пять месяцев после составления разделительного баланса и пояснительной записки к нему, размер компенсации подтвержден, в связи с чем, суд не находит оснований для поддержания позиции ответчика об отсутствии долга.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивированное тем, что 15.03.2011г. между ООО «Инвестпоставка» и гражданином Смирновым Сергеем Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    В обоснование заявления ООО «Инвестпоставка» представило договор на оказание юридических  услуг от 15.03.2011г., расходный кассовый ордер №18 от 13.05.2011г.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив письменные доказательства, обосновывающие заявление, доводы участвовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, принимая во внимание время, необходимое на подготовку иска и доказательств по делу, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов, основанное на ст. ст. 106, 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ответчик возражений по ходатайству о возмещении судебных расходов не выразил.
 
    Госпошлина уплаченная истцом при предъявлении иска в суд подлежит возмещению с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 41, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Яртехнострой-С"  (ИНН  7607018273, ОГРН  1027600984553) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпоставка"  (ИНН  7604187393, ОГРН  1107604013659) 543709.27  руб. основного долга, 13874,19 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.