Решение от 27 сентября 2011 года №А82-3494/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3494/2011
 
 
27 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДепартамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН  7604115180, ОГРН  1077604025102)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу, (ИНН  760400677122, ОГРН  308760426600049)
 
    о   расторжении договора от 15.02.2008 №0330/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина у д. 22 (место №2), взыскании  1454.65  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Никитина Е.Н. (представитель по доверенности от 22.03.2011 №475/02-20)
 
    от ответчика – Радоман Н.В. (индивидуальный предприниматель), Камозин А.С. (представитель по доверенности от 11.08.2011 года)
 
 
    установил: Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу о расторжении договора от 15.02.2008 №0330/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина у д. 22 (место №2),  с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения в суда законную силу, взыскании 1 454,65 руб. неустойки за период с 15.02.2010г. по 01.12.2010 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил акт обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.061.1.0511 от 13.09.2011 г. в подтверждение наличия соответствующей конструкции на указанном месте.
 
    Ответчик при рассмотрении дела требования не признал, представил письменный отзыв. Согласно позиции ответчика, правовых  оснований для расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции не имеется ввиду отсутствия нарушений п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что он  осуществляет эксплуатацию  уже установленной рекламной конструкции, которую приобрел в собственность у ООО «Вершина», самостоятельно не производил и не планирует производить установку этой рекламной конструкции, поэтому разрешения на установку объекта ему не требуется. По данным имеющимся у предпринимателя, ООО «Вершина» было получено разрешение на установку рекламной конструкции по этому адресу от 04.06.2008 №0012/08  сроком действия с 04.06.2008 г. по 14.02.2013 г. и было подано в адрес истца  уведомление об отказе от разрешения в пользу предпринимателя Радована Н.В.
 
    Также, ответчик пояснил, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1 454,65 руб. им погашена платежным поручением от 11.08.2011 №35.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    15.02.2008 года между сторонами был заключен договор №0330/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.061.1.0511 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2008 №004/08, от 26.02.2009 г.). Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 15.02.2008г. по 14.02.2013 года с распространением на правоотношения, возникшие с 01.11.2007 года
 
    В соответствии с условиями договора Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил Индивидуальному предпринимателю Радоману Николаю Вадимовичу рекламное место №5.061.1.0511 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: пр. Ленина у д. 22 (место №2), для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.
 
    Индивидуальный предприниматель Радоман Николай Вадимович, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).
 
 
    Из материалов дела следует, что Департамент социально-экономического развития исполнил взятые на себя обязательства по договору. Индивидуальный предприниматель Радоман Николай Вадимович свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте № №5.061.1.0511 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: пр. Ленина у д. 22 (место №2), и своевременному внесению платы не исполнил. По данным истца на этом месте установлен  транспарант-перетяжка на собственных опорах, который используется ответчиком. Данная рекламная конструкция размещена Индивидуальным предпринимателем Радоманом Николаем Вадимовичем в нарушение п. 5.2. договора и эксплуатируется без необходимого разрешения.
 
    Факт неисполнения Индивидуальным предпринимателем Радоманом Николаем Вадимовичем своей обязанности по договору явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.
 
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, предложение о расторжении договора от 15.02.2008 №0330/08-Р получено ответчиком 02.02.2011 года, что подтверждается  уведомлением о вручении заказного письма. В предложении был установлен срок до 22.12.2010г. для принятия предпринимателем решения о погашении задолженности по договору от 15.02.2008 №0330/08-Р, расторжении указанного договора и демонтаже рекламной конструкции. В установленный срок ответ истцом получен не был.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая условия договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора ответчиком, арбитражный суд полагает, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы предпринимателя Радомана Николая Вадимовича о том, что изначально рекламная конструкция была установлена другим лицом и ему не требуется наличия разрешения на ее установку, несостоятельны. Действительно, из материалов дела видно, что по дополнительному соглашению от 26.02.2009 г. к индивидуальному предпринимателю Радоману Н.В. перешли права и обязанности рекламораспространителя по договору от 15.02.2008 №0330/08-Р. При этом ответчик в период с 26.02.2009 г. разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре от 15.02.2008 №0330/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, не получил.
 
    Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 правовую позицию, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд полагает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. При этом размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    В рассматриваемом случае имеет место использование ответчиком самовольной рекламной конструкции, поскольку  в момент их установки (в момент заключения дополнительного соглашения от 26.02.2009 г.) у рекламораспространителя  отсутствовало разрешение компетентного органа. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных (или арендуемых) объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
 
    Указание ответчика на то, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями и необходимо исследовать вопрос о незаконной невыдаче ему Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению ООО «Вершина», судом не принимаются. Индивидуальный предприниматель Радоман Н.В. является заинтересованным лицом в получении соответствующего разрешения и  не представил сведений об обжаловании действий (бездействия) Департамента, которые, по его мнению, являются незаконными; о признании их таковыми. Предметом рассмотрения по настоящему делу данные требования не являются. То обстоятельство, что ООО «Вершина» в отношении спорной рекламной конструкции было выдано разрешения, которое приказом Департамента от 31.03.2009 №75 аннулировано, не освобождает рекламораспространителя  от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании  неустойки по договору суд исходит из того, что платежным поручением от 11.08.2011 №35 соответствующая сумма уплачена ответчиком, что подтверждено представителем Департамента в судебном заседании, поэтому соответствующие требование не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть договор от 15.02.2008 №0330/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.061.1.0511 в Ленинском  районе г. Ярославля по адресу: пр. Ленина у д. 22 (место №2), заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем Радоманом Николаем Вадимовичем.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина у д. 22 (место №2) с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Украинцева Е.П.