Решение от 19 августа 2011 года №А82-3488/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
(Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                   Дело №А82-3488/2011
 
19 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарём судебного заседания Мельниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1067604078409, ИНН 7604091290),Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН  7722564898)
 
 
    о взыскании 364421 руб.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Коровкина К.С., представителя по генеральной доверенности № 22 от 02.03.2011;
 
    от ответчиков: 1). Дженишаевой В.Н., представителя по доверенности от 17.08.2011; 2). Не явился,
 
 
    установил:
 
 
    ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Промстроймонтаж» и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» о взыскании 364421 руб. ущерба в порядке суброгации и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика по делу.
 
    Определением суда от 15.07.2011 уточнено наименование ответчика № 2 – Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1». Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик № 1 исковые требования не признает, поскольку все работы в рамках договора субподряда, заключенного между ним и ответчиком № 2, выполнил и сдал в полном объеме. Полагает, что ответственность за содержание и технический контроль за светофорными объектами на указанном участке должен нести ответчик № 2.
 
    Ответчик № 2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие ЗАО «СУ № 1» в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «Промстроймонтаж», суд установил, что 03.02.2011 на перекрестке пр-та Толбухина и Мышкинского пр-да произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Т943УК76, под управлением Блинова Владимира Анатольевича, и автомашины Пежо-308, государственный регистрационный знак Т783РМ76, под управлением Явшевой Алёны Геннадьевны.
 
    По факту произошедшего ДТП определением от 03.02.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ. О выявленном нарушении работы светофорного объекта 03.02.2011 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и  технических средств организации дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 10.02.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей прекращено за отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. В рамках административного расследования установлено, что на момент ДТП светофорный объект для участников дорожного движения, двигавшихся по Мышкинскому пр-ду (главная дорога) не работал. Для участников дорожного движения, выезжающих под дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», светофорный объект работал в обычном режиме. Таким образом, причиной ДТП явилась неисправность светофорного объекта.
 
    Постановлением от 30.03.2011 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 КоАП РФ.
 
    Сведений об обжаловании вынесенных в рамках производства по делу постановлений, суду не представлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Пежо-308, государственный регистрационный знак Т783РМ76, был застрахован собственником в ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» по договору добровольного страхования (страховому полису) № ЭЛ007804 от 18.11.2010 с периодом действия с 18.11.2010 по 17.11.2011.
 
    04.02.2011 собственник автомашины Пежо-308, государственный регистрационный знак Т783РМ76, Явшева А.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    По направлению страховщика 10.02.2011 экспертом Осиповым А.Е. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт без номера от 10.02.2011,  и проведена фотофиксация выявленных повреждений.
 
    Размер причиненного вреда определен истцом на основании заключения № 5097 от 11 февраля 2011 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-308, государственный регистрационный знак Т783РМ76, который составил 452439 руб. 50 коп. без учета износа и 431700 руб. 57 коп. с учетом износа.
 
    В соответствии с заключением от 11.02.2011 б/н утилизационная остаточная стоимость (стоимость годных остатков) составила 234900 руб.
 
    В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования страховщик произвел страховую выплату в размере 364421 руб. с учетом стоимости годных остатков и страховой суммы (599321 руб.). Оплата страховщиком произведена на основании страхового акта № 11-11СА от 15.07.2011 платежным поручением № 250 от 16.02.2011.
 
    Учитывая, что в рамках административного расследования установлено нарушение требований п.п. 7.4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ответа ГИБДД, из которого следует, что заказчиком работ в т.ч. и по монтажу светофорных объектов является МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», генеральным подрядчиком работ – ЗАО «Аэродромдорстрой-А», субподрядчиком ООО «Промстороймонтаж», на основании ст.ст. 751, 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008) (далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из представленных суду документов, 29.07.2009 ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (ныне ответчик № 2) – генподрядчик и ООО «Промстроймонтаж»  (субподрядчик» заключили договор субподряда № 29/07-сп, в соответствии с которым субподрядчик обязался обеспечить готовность выполняемых им работ (в том числе, на Которосльной набережной (от Московского проспекта до ул. Городской Вал, включая Мышкинский проезд на участке от проспекта Толбухина до ул. Городской Вал) в г. Ярославле   в сроки, предусмотренные Договором, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (п.п. 3.1.3., 4.1.1.). Работы на указанном выше участке были сданы  генподрядчику в декабре 2010 года, каких-либо претензий к субподрядчику, в том числе по качеству, не поступило.
 
    10.07.2009 между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 123-ГЗ-09 на выполнение работ по реконструкции Которосльной набережной (от Московского проспекта до ул. Городской Вал, включая Мышкинский проезд,  на участке от пр. Толбухина до ул. Городской Вал) в г. Ярославле, ул. Малая Пролетарская (от ул. Варакина до пр. Толбухина, включая Малый Московский переулок) в г. Ярославле. Согласно п. 13.3. Контракта на весь период реконструкции объекта до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность реконструируемого объекта или его частей и обеспечивает его содержание. До завершения реконструкции объекта подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности на строительной площадке (п. 13.4.). При дорожно-транспортном происшествии в зоне производства работ на объекте при необеспечении подрядчиком безопасности дорожного движения подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению затрат за причиненный полный ущерб пострадавшей стороне (п. 11.5.). На момент ДТП, а также на момент рассмотрения настоящего дела, участок улично-дорожной сети – Которосльная набережная (от Московского проспекта до улицы Городской Вал, включая Мышкинский проезд, на участке от проспекта Толбухина до улицы Городской Вал) в городе Ярославле подрядчиком заказчику не передан, в результате чего объект в эксплуатацию не введен.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, но только с ответчика № 2.
 
    Расходы по госпошлине, а также расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме с ЗАО «СУ № 1».
 
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  требований Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1067604078409, ИНН 7604091290) отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» (ОГРН 1027600676630, ИНН 7604036010) в возмещение ущерба в порядке суброгации 364421 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10288 руб. 42 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                  В.В. Гайдукова