Решение от 27 октября 2014 года №А82-3449/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3449/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения принята 02.10.2014.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 7619004740, ОГРН 1117612000527)
 
    о взыскании 38.861 рубля 38 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Терещенко О.Е. – представитель по доверенности от 20.05.2014 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 38.861 рубля 38 копеек, в том числе 34.789 рублей 69 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года и октябрь 2013 года, 4.071 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга за период с 10.08.2012 по 17.03.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых по договору № 300в-7-12 на отпуск и прием сточных вод от 13.06.2012, на основании статей 309, 310, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В предварительном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в заявленный период истец поставлял некачественную воду. В отзыве указал, что истец неоднократно нарушал условия договора в части качества и свойств поставляемой питьевой воды. Просит в иске отказать.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 13.06.2012 был заключен договор № 300/в-7-12 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался отпускать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в целях обеспечения коммунальными ресурсами (холодным водоснабжением и водоотведением) помещений абонента, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Мышкин, ул.Штабская, д.3, а ответчик обязался принимать и оплачивать предоставляемые услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что в июле, сентябре, октябре, ноябре 2012 года и октябре 2013 года, истец поставил ответчику воду и принял стоки на общую сумму 57.908 рублей 66 копеек.
 
    По расчету истца задолженность по состоянию на дату подачи иска в суд, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, составила 34.789 рублей 69 копеек.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленной сумме, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.071 рубль 69 копеек с сумм задолженности за период с 10.08.2012 по 17.03.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает, что истцом применена ставка рефинансирования, действующая как на дату обращения в суд, так и на дату принятия решения.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик расчет суммы долга и процентов не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия её в меньшем объеме суду не представил.
 
    Доводы ответчика о поставке истцом некачественной питьевой воды в спорный период документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются как необоснованные. Запросы ответчика о предоставлении информации о некачественном составе воды направлены истцу в 2014 году, возможность установить качество поставляемого ресурса в 2012 году на дату судебного заседания отсутствует. Из судебного акта по делу № А82-3540/2013 не усматривается, что поставка некачественной воды осуществлялась истцом в заявленный период.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 7619004740, ОГРН 1117612000527) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) 34.789 рублей 69 копеек задолженности, 4.071 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38.861 рубль 38 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                            Н.В. Котомина