Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А82-3445/2011
Арбитражный суд Ярославской области
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль Дело № А82-3445/2011
«27» июля 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМАРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройМатериал» о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга, третье лицо – Мальков С.В., ООО «Копир»
при участии:
от истца – Милакова Н.В. по доверенности от 10.11.2011г.
от ответчика – Шамин А.В. по доверенности от 06.06.2011г.
от третьего лица - Мальков С.В. по паспорту
от третьего лица – ООО «Копир» - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСМАРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройМатериал» о расторжении договора лизинга от 17.10.2008г., заключенного между сторонами и обязании ответчика возвратить предмет лизинга.
Определением суда от 07.07.2011г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Мальков Сергей Валентинович, от 13.07.2011г. привлечено ООО «Копир».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель пояснил, что на исковых требованиях настаивает, предмет иска и ответчики определены правильно.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо в судебном заседании Мальков С.В. пояснил, что в настоящее время печатная машина продана по договору купли-продажи. Оплата за нее произведена частично. Представил подлинник акта приема-передачи машины.
Третье лицо – ООО «Копир» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, с иском не согласно. Факт приобретения машины у Малькова С.В. подтвердило.
Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил.
Основанием иска истца является договор лизинга от 17.10.2008г.
Согласно п. 5.2 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть настоящий договор по своему выбору потребовать от лизингополучателя либо возврата предмета лизинга в 10-ти дневный срок, либо уплаты его выкупной цены в 10-ти дневный срок в случаях, предусмотренных законодательством и в случаях грубого нарушения лизингополучателем условий настоящего договора.
Согласно п. 5.2.7 договора лизинга в случае принятия лизингодателем решения о расторжении договора, лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее письменное уведомление.
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами.
Стоимость предмета лизинга составляет 5 100 000 рублей. Сторонами в п. 2.3 договора предусмотрен график уплаты денежных средств по договору.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующих оснований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 03.08.2010г., направленная ответчику.
Из содержания претензии следует, что истец предлагает ответчику оплатить выкупную цену предмета лизинга, оплатить неустойку за просрочку лизинговых платежей, либо вернуть предмет лизинга лизингодателю и рассмотреть вопрос о расторжении настоящего договора.
Проанализировав содержание настоящей претензии, а также условия п. п. 5.2 и 5.2.7 договора лизинга, суд приходит к выводу, что истец не сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении настоящего договора и не уведомил лизингополучателя о принятом решении лизингодателя о расторжении договора лизинга, то есть не выполнил пункты договора, касающиеся одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора.
Истцом в адрес ответчика направлена вторичная претензия, датированная органом связи от 19.11.2010г., из содержания которой следует, что истец направляет ответчику требование о расторжении договора лизинга и его обязанности вернуть предмет лизинга.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюдены условия, предусмотренные ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Печатная машина передана истцом ответчику по договору лизинга на основании приложения № 1 к договору от 17 октября 2008г.
В судебном заседании установлено, что ответчиком по договору лизинга уплачены денежные средства в сумме 3 950 000 рублей. Остаток долга равен 1 150 000 рублей.
Ответчиком в качестве доказательств уплаты остатка по договору лизинга представлена расписка Голубятникова И.И на сумму 1 000 000 рублей. Из содержания которой следует, что им получены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет предоплаты покупки печатной машины, стоимость договора составляет 6 100 000 рублей, оставшаяся сумма по договору с ООО «ИНВЕСМАРТ».
Оценив представленную ответчиком расписку, суд приходит к выводу, что данный документ не является доказательством уплаты денежных средств от ответчика истцу в счет уплаты по договору лизинга, так как п. 2.4 договора предусмотрено безналичное перечисление денежных средств по договору лизинга сторонами по договору, а не третьими лицами. Более того, ответчиком не подтверждено право Голубятникова И.И. на получение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору лизинга (доверенность не представлена).
С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом при предъявлении иска соблюдены условия, предусмотренные п. 5.2 договора лизинга, по возврату предмета лизинга.
Согласно п. 4.1.3 договора лизинга после уплаты лизинговых платежей лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга.
Сторонами не представлены доказательства передачи в собственность предмета лизинга от истца к ответчику.
Кроме того, суд отмечает, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при предъявлении иска также соблюдены.
Между ООО «ЯрСтройМатериал» и Мальковым Сергеем Валентиновичем 27 марта 2009г. подписан договор купли-продажи печатной машины. Стоимость по договору составила 5 100 000 рублей.
Согласно п. 1.2 договора указано, что имущество принадлежит ответчику на праве собственности.
Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2 договора, а именно безналичное перечисление денежных средств.
Актом от 27 марта 2009г. печатная машина передана от ответчика третьему лицу.
Справкой от 27 марта 2009г., приходным кассовым ордером № 34 от 27.03.2009г. третье лицо подтверждает уплаты по договору от 27 марта 2009г.
Согласно п. 4.1 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты оборудования.
Между Мальковым Сергеем Валентиновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Копир» 15 ноября 2010г. заключен договор купли-продажи пяти красочной печатной машины. Стоимость по договору составляет 4 500 000 рублей.
Согласно п. 1.2 договора указано, что оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности.
Цена договора регулируется разделом 3 договора.
Имущество от продавца к покупателю передано по акту приема – передачи от 07 декабря 2010г.
Согласно п. 4.1 договор право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
Согласно акту сверки задолженности от 30.06.2011г. задолженность ООО «Копир» перед Мальковым С.В. составляет 3 350 000 рублей.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части расторжения договора лизинга, в исковых требованиях об обязании ответчика возвратить предмет лизинга суд считает необходимым отказать, поскольку истцом покупатели предмета лизинга не определены в качестве ответчиков и истец не уточнил предмет иска.
Для привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков при несогласии истца на их привлечение и несогласии истца изменить предмет иска, суд в силу ст. 46, 47, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и выйти за пределы заявленных исковых требований. На вопрос суда об уточнении ответчиков и предмета иска истец выразил отказ.
Кроме того, суд отмечает также, что суд не вправе оценивать на предмет ничтожности последующие договоры купли-продажи без привлечения их сторон в качестве ответчиков по настоящему иску.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор лизинга от 17.10.2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМАРТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯрСтройМатериал».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройМатериал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМАРТ» расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
