Дата принятия: 01 марта 2012г.
Номер документа: А82-343/2012
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
резолютивная часть решения от 27 февраля 2012 года
г. Ярославль
Дело №А82-343/2012
01 марта 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (ИНН 7617007697, ОГРН 1077611000532)
кОбществу с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684)
о 443930.00 руб.
при участии
от истца – Худяков С.В. – представитель по доверенности от 01.10.2011г., паспорт 1903 773516.
от ответчика -не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкптица" о взыскании задолженности по договору поставки № 449/03-11 от 12.08.2011г. в сумме 443930 рублей, из них: 370000 руб. – долга, 73930 руб. – пени за период с 13.09.11. по 16.01.12., 400 руб. – судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Истец иск поддерживает в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов. В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. и отсутствия заявления ответчика о снижении суммы пени, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по пени.
Ответчик расчет долга, пени и судебных издержек не оспорил, о времени и месте заседания извещен.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:
12.08.2011г. между ООО "Производственная компания "Альтернатива" (Продавец) и ООО "Липецкптица" (Покупатель) заключен договор поставки № 449/03-11, на срок с момента подписания и до 31.12.2011., а в части выполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного выполнения обязательств.
Согласно условиям договора и спецификации к нему Продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя корма и компоненты для кормов в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата Покупателем за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней , с даты поставки на склад. В случае нарушения сроков поставки, Продавец по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, в отношении которого возникли нарушения, за каждый день просрочки. Все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. При невозможности решения в претензионном порядке, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.
Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № АЛ000000458 от 26.08.2011г. на сумму 920000 руб. На товарной накладной имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
Выставлена на оплату счет-фактура № АЛ000000458 от 26.08.2011г.
Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 580000 руб., что подтверждается платежными поручениями, остаток долга составил 370000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 545/03-01 от 05.10.2011г. с требованием в кротчайшие сроки погасить задолженность по договору поставки № 449/03-11 от 12.08.2011г. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком – 12.10.11.
Гарантийным письмом ответчик признал наличие задолженности по договору и гарантировал ее оплату в срок с 01.11.2011г. по 11.11.2011г.
В связи с не оплатой долга истец обратился с иском в суд.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга, пени и судебных расходов не оспорил, не представил иных доказательств освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ст. 8, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленная товарная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
Правомерность заявленных требований о взыскании основного долга подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора поставки № 449/03-11 от 12.08.2011г., товарной накладной № ФЛ000000458 от 06.08.2011г., гарантийному письму ответчика, платежным документам о частичной оплате долга, ст.8, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме – 370000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 73930руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки № 449/03-11 от 12.08.2011г. за период с 14.09.2011г. по 16.01.2012г.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о взыскании пени правомерными и соответствующими условиям договора поставки № 449/03-11 от 12.08.2011г., ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.
Заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 73930 руб. за период с 14.09.2011г. по 16.01.2012г.
Истец просит возместить судебные расходы в сумме 400 руб. за получение в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным издержкам.
Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы , подтверждающие оплату 400 руб. за предоставленную выписку из ЕГРЮЛ.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 400 руб. за получение в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" - 370000 руб. – долга, 73930 руб. – пени, 11878,60 руб.- расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Гусева Н.А.
