Дата принятия: 08 августа 2011г.
Номер документа: А82-3429/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-3429/2011
резолютивная часть решения объявлена 05.08.2011 г.
полный текст решения изготовлен 08.08.2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании заявлениеИндивидуального предпринимателя Маслова Вадима Вячеславовича (ИНН 761001606523, ОГРН 304761028700302)
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 7610052570 , ОГРН 1047601617942)
о признании незаконными действий по отказу в принятии к исполнению уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 г. и обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя – Маслов В.В. (индивидуальный предприниматель)
от ответчика – Воробьев С.А. (ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 01.11.2010 №04-11/18608)
установил:
Индивидуальный предприниматель Маслов Вадим Вячеславович (ИНН 761001606523, ОГРН 304761028700302) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области по отказу в принятии к исполнению уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 г. и обязании устранить допущенные нарушения.
Исходя из положений п. 2 ст. 80, ст. 81 Налогового кодекса РФ заявитель полагает, что право налогоплательщика на подачу уточненных деклараций в налоговый орган не ограничено сроком, поэтому поданная им 26.06.2010 г. уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2010 г. подлежит исполнению в целях урегулирования задолженности за этот период путем проведения камеральной проверки и внесения соответствующих исправлений в лицевую карточку.
По мнению заявителя, действия инспекции по отказу в принятии к исполнению этого уточненного расчета нарушают его права и законные интересы, поскольку повлекут необоснованное начисление пени по налогу на добавленную стоимость за данный период и предъявление их ко взысканию.
Ответчиком заявленные требования не признаны и представлен письменный отзыв. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что предпринимателем нарушен срок на обжалование в судебном порядке соответствующих действий инспекции. При этом представитель ответчика указал, что письмом от 15.07.2010 №12-23/02/12712, направленным почтой в адрес предпринимателя Маслова В.В. 19.07.2010 г. и врученным ему лично, сообщалось о том, что представленная им уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 г. получена и не может быть принята к исполнению по причине истечения трехлетнего срока на предъявление налогу в возмещению, предусмотренного в ст. 176 и 78 Налогового кодекса РФ. Позиция налогового органа основана на том, что в принятии уточненной декларации заявителю не отказано, а отказано в ее исполнении, так как невозможно проведение камеральной проверки в целях проведения суммы налога к возмещению из бюджета.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Маслова В.В. по настоящему делу не имеется с учетом следующего.
Индивидуальным предпринимателем Масловым В.В. подана в инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 г., по которой исчислено к возмещению из бюджета 3 540 рублей.
В полученном письме Инспекции от 15.07.2010 №12-23/02/12712предприниматель извещен о том, что представленная 26.06.2010 г. уточненная декларация за этот период не принята к исполнению.
Отказ налогового органа в принятии расчета стал основанием для обращения налогоплательщика с рассматриваемыми требованиями в суд.
При разрешении вопроса о соблюдении срока на подачу в суд заявления, суд исходит из положений п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно данной норме граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что о непринятии соответствующей декларации заявитель был извещен в июле 2010 г. в связи с получением письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 15.07.2010 №12-23/02/12712, что подтверждается пояснениями заявителя и признается судом моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальным предпринимателем Масловым В.В. в ходе рассмотрения дела признан факт пропуска установленного срока на обращение в суд, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) ответчика и не подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Также, судом отклоняется ссылка заявителя на наличие необоснованной задолженности по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 г., незаконное начислении и взыскание пени, ввиду того, что в случае нарушения установленного порядка и (или) сроков взыскания недоимки (пени) налогоплательщик имеет возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
Предпринимателем по настоящему делу не заявлялись требования о признании обязанности исполненной, не оспаривались действия инспекции по начислению пени или решения о принудительном взыскании соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.
Таким образом, поскольку наличие в документах внутриведомственного учета сведений о какой-либо задолженности предпринимателя по налогам, пени и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Предъявленные требования Индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Вячеславовича (ИНН 761001606523, ОГРН 304761028700302) оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отнести на заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья Е.П. Украинцева
