Дата принятия: 13 июля 2011г.
Номер документа: А82-3428/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-3428/2011
13 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» (ИНН 7612034859, ОГРН 1057602368009)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газстройсервис» (ИНН 7604144939, ОГРН 1087604021295)
об обязании исполнения обязательства в натуре и взыскании 133 418 руб. 44 коп.,
при участии
от истца: Астафьев С.В. – представитель по доверенности № 247 от 11.05.11г.,
от ответчика: Воронина Е.В. - представитель по доверенности от 01.06.11г.,
установил:
Муниципальное учреждение «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газстройсервис» об обязании к исполнению обязательства в натуре, предусмотренному условиями муниципального контракта, с передачей результата проектных работ управлению в разумный срок, а также взыскании 133 418 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, начисленной за период с 13.07.10г. по 06.04.11г.
В судебном заседании соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика представить проект объекта и положительное заключение государственной экспертизы данного проекта в недельный срок после вступления решения суда в законную силу. Исковые требования части взыскания неустойки поддержал в полном объеме.
Ответчик признал правомерность предъявленных требований об обязании передать документацию, в части взыскания неустойки против удовлетворения иска возражает.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 12.10.09г. между Муниципальным учреждением «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» (муниципальный заказчик) и ОАО «Управляющая компания Газстройсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ, связанных с осуществлением функций заказчика-застройщика по объекту: «Газификация левобережной части г. Углича».
По условиям названного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по выполнению и согласованию в установленном порядке проекта по объекту: «Газификация левобережной части г. Углича», выполнение сбора исполнительно-технической документации, получению положительного заключения проектной документации в Государственной экспертизе в ГУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».
Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 контракта и составляет 9 месяцев с момента заключения контракта.
Согласно п. 4.5, 9.1, 9.2 сдача-приемка работ по контракту оформляется актом, который подписывается сторонами.
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации (п. 11.4 контракта).
Указывая, что до настоящего времени ответчиком проектная документация и положительное экспертное заключение муниципальному заказчику не переданы, а также ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая правомерность требований в части обязания передать документацию, полагает, что его вина в допущенной просрочке выполнения работ отсутствует.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
Спорные взаимоотношения основаны на государственном контракте на выполнение проектных работ и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, в материалах дела отсутствуют. Как было указано выше, нарушение срока сдачи проектной документации и положительного заключения эксперта ответчиком признано. Срок передачи проекта, указанный истцом в просительной части искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) полагает разумным.
При изложенных обстоятельствах суд признает требования Муниципального учреждения «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газстройсервис» передать результат проектных работ по объекту: «Газификация левобережной части г. Углича» и положительное заключение государственной экспертизы в строительстве по вышеуказанному объекту в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А82-3428/2011 обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательства) должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если не докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Аналогичные условия начисления пени и порядок их расчета установлены сторонами в п. 11.4 спорного контракта.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 133 418 руб. 44 коп., начисленная на сумму невыполненных по контракту работ: 1 866 854 руб. за период с 13.07.10г. по 06.04.11г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, однако, учитывая, что при проведении расчета суммы пени истцом допущена арифметическая ошибка, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по контракту от 12.10.09г. в размере 133 417 руб. 83 коп.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке сдачи результата работ в связи с отказом в выдаче технических условий исполнителю (в соответствии с действующим Положением о порядке выдачи ТУ для присоединения объектов газификации к газораспределительной сети ОАО «Газпромрегионгаз» с соответствующим заявлением должен обратиться заказчик), получение акта выбора земельного участка на основании полученных технических условий только 29.11.10г., а также выполнением дополнительных работ и приведением проектного решения в соответствие с утвержденными межевыми планами, судом отклоняются в силу следующего:
Частью 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Более того, оценив пояснения сторон и доказательства, имеющиеся в материала дела, суд пришел к выводу, что данная просрочка возникла по вине самого исполнителя: при выполнении проекта ответчиком были нарушены положения Постановления Правительства Ярославской области от 28.04.1999 № 85-п «О придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования Ярославской области», что повлекло за собой требования Департамента дорожного хозяйства Ярославской области о размещении газопровода за пределами придорожной полосы и прохождении газопроводом населенных пунктов Красное и Красное Горка за жилой застройкой; просрочка в получении технических условий произошла по причине обращения с соответствующим ходатайством самого исполнителя (чем нарушено названное Положение о порядке выдачи ТУ) и с действиями (бездействием) истца никак не связано; письмо о необходимости согласования акта выбора земельного участка направлено ответчиком истцу после истечения установленного контрактом срока сдачи результата работ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указывает в своём постановлении от 13 января 2011 года по делу № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафных санкций не заявлено, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, правовые основания для уменьшения штрафных санкций у суда отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газстройсервис» (ИНН 7604144939, ОГРН 1087604021295) передать Муниципальному учреждению «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» (ИНН 7612034859, ОГРН 1057602368009) результат проектных работ по объекту: «Газификация левобережной части г. Углича» и положительное заключение государственной экспертизы в строительстве по вышеуказанному объекту в течение недели с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А82-3428/2011.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газстройсервис» (ИНН 7604144939, ОГРН 1087604021295) в пользу Муниципального учреждения «Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района» (ИНН 7612034859, ОГРН 1057602368009) 133 417 руб. 83 коп. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газстройсервис» (ИНН 7604144939, ОГРН 1087604021295) в доход федерального бюджета 9 002 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья Е.А. Савченко
