Дата принятия: 22 августа 2011г.
Номер документа: А82-3427/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-3427/2011
22 августа 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройХимКомплект»
к ООО СК «Замок»
о взыскании суммы
3-е лицо: ООО Строительная компания «ЯрРегионСтрой»
при участии:
от истца: Пассали В.С.;
От ответчика: Морозов А.Н.;
От 3-го лица: Смыков А.С.
установил:
ООО «СтройХимКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК«Замок» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования и перевода долга в размере 2376318руб.51коп. и пени в сумме 54892руб.95коп. Начисление пени истец просил осуществлять до даты фактического исполнения обязательства. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб.
В настоящем заседании истец заявил ходатайство об истребовании от филиала ОАО АКБ «ЮГРА» в г.Ярославле информации (представлено письменное ходатайство с изложенными для банка тремя вопросами). Впоследствии заявитель не настаивал на предоставлении информации, изложенной в третьем вопросе ходатайства. Полагает, что испрашиваемая от банка информация будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
Ответчик и третье лицо возражали относительно заявленного истцом ходатайства. Полагают, что данное ходатайство заявлено не об истребовании доказательств применительно к АПК РФ, а о получении правовой позиции банка по вопросу об изменении назначения платежа в платежном документе.
По итогам рассмотрения заявленного истцом ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.
Применительно к п.4 ст.66 АПК РФ сторона, не имеющая возможности в самостоятельном порядке получить какое-либо доказательство, вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При этом в рамках статьи 66 АПК РФ могут быть истребованы только доказательства, необходимые для рассмотрения спора.
Между тем, в данном случае истец испрашивает от банка в порядке ст.66 АПК РФ не доказательства применительно к ст.75 АПК РФ, а фактически только пояснения о том, имели ли место соответствующие обращения в банк (вопрос №2 в ходатайстве) и имело ли место изменение назначения платежа (вопрос №1 в ходатайстве). Таким образом, настоящее ходатайство по своей сути противоречит пункту 4 статьи 66 АПК РФ.
В судебном заседании 02.08.2011года истец указал, что не настаивает на требовании, изложенном в п.3 просительной части искового заявления. Соответственно, в настоящем заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений (просит взыскать долг и пени в твердой сумме 54892руб.95коп.) Истец считает, что по договорам от 23.06.2010года имели место как уступка права требования, так и перевод долга (п.1.2, 1.3, 1.4). Считает, что поскольку от истца как от «Подрядчика» имеется подпись в договоре, следовательно, соответствующее согласие на перевод долга было дано и дополнительного письменного согласия не требуется в данном случае. Полагает, что сумму в размере 6000000руб., перечисленную ответчиком в счет исполнения требований договоров от 23.06.2010года уступки права и перевода долга, следует квалифицировать как полученную именно по данным договорам. В данной связи указал, что никакого сообщения об изменении назначения платежа ни от ответчика, ни от банка не получал, своего согласия на изменение назначения платежа не давал. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, а также в письменных уточнениях правовой позиции по иску.
Ответчик считает исковые требования неправомерными. Указал, что в договорах от 23.06.2010года имеет место только уступка права требования. Также пояснил, что 6000000руб. оплачено по договору займа от 21.06.2010года. Полагает, что в силу Положения №2-П возможно изменение назначения платежа, для чего достаточно только обращения плательщика в свое кредитное учреждение. Именно данное обращение будет считаться надлежащим уведомлением контрагента. В данной связи сослался на свое письмо в Ярославский РФ ОАО «Россельхозбанк» от 24.06.2010г8ода №100. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Третье лицо также, как и ответчик, считает исковые требования неправомерными. Правовая позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав присутствующих в заседании участников процесса, суд установил следующее.
Между ООО «СтройХимКом» и третьим лицом были заключены договоры подряда (№70/Г от 01.12.2008года, №62/Г от 05.08.2008года).
23.06.2010года между ООО «СтройХимКом», ответчиком и третьим лицом были заключены договоры б/н уступки прав и перевода долга (л.д..27-30) по данным двум договорам подряда.
14.02.2011года между ООО «СтройХимКом» и истцом был заключен договор цессии. Согласно п.1.1 данного договора к истцу перешло право требования с ответчика по договорам уступки от 23.06.2010года.
При правовой оценке двух договоров уступки прав и перевода долга от 23.06.2010года суд пришел к следующему.
В рамках данных договоров можно считать состоявшимися и уступку права требования по договорам подряда (права требования надлежащего исполнения работ), и перевод долга (обязанность по оплате исполненных в рамках договоров подряда работ переходит от третьего лица к ответчику).
В части уступки права требования спора между сторонами не имеется.
Относительно перевода долга суд отмечает следующее.
В силу п.1.2 договоров от 23.06.2010 года права и обязанности цедента (Цедентом является третье лицо) будут переданы цессионарию (цессионарием является ответчик) в полном объеме. Также в данном пункте договора указано, что объем прав и обязанностей существуют на момент подписания данных договоров.
В пунктах 1.3 договоров от 23.06.2010года указана сумма задолженности цедента перед подрядчиком. Общая сумма долга по данным двум договорам составила 8376318руб.51коп.
Задолженность в сумме 8376318руб.51коп. в смысле ст. 8,309, 310 ГК РФ, т.е в силу общих норм ГК РФ, является обязанностью третьего лица перед Подрядчиком. Соответственно, в силу п.1.2 договоров от 23.06.2010года обязанность по выплате данной суммы передана Цессионарию (ответчику).
Тот факт, что акты приема-передачи документов к обоим договорам от 23.06.2010года составлялись только между ответчиком и третьим лицом (без участия подрядчика) не имеет достаточного правового значения для разрешения спора. Кроме того, пункт 2.2 договоров и оформленные в соответствии с данными пунктами акты без участия подрядчика, суд считает противоречащими гл.28 ГК РФ (все документы к договорам должны быть составлены при участии всех сторон сделки. В данном случае в обоих договорах от 23.06.2010года три стороны – подрядчик, цедент, цессионарий).
Применительно к п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора.
В данном случае кредитором является ООО «СтройХимКом».
Поскольку в п.1.1 договоров от 23.06.2010года указано, что стороны договорились об уступке прав и переводе долга по договорам подряда с согласия Подрядчика и данный Подрядчик (ООО «СтройХимКом») скрепил оба договора соответствующей подписью уполномоченного лица и печатью предприятия, получения дополнительного письменного согласия в свете ст.391 ГК РФ от Подрядчика (кредитора) не требуется. Таким образом, в данной части правовая позиция ответчика и третьего лица (о необходимости наличия дополнительного письменного согласия в свете ст.391 ГК РФ) несостоятельна.
Позицию истца относительно того, что денежные средства от ответчика в сумме 6000000руб. (п/поручение № 527 от 24.06.2010года) он квалифицирует в качестве проплаты именно по спорным договорам суд считает правильной.
В соответствии с «Положением о безналичных расчетах в РФ» №2-П такое действие как изменение назначения платежа вообще не предусмотрено. В силу данного Положения предусмотрена лишь возможность отзыва плательщиком своего платежного поручения.
Причем, в силу п.2.18 Положения №2-П при отзыве плательщиком своего платежного поручения предусмотрено, что банк, обслуживающий получателя средств, осуществляет отзыв платежного требования путем направления в банк плательщика соответствующего письменного заявления, составленного на основании заявления клиента.
Таким образом, во избежание нарушения прав получателя денежных сумм отзыв платежа, равно как и изменение назначения платежа в одностороннем порядке невозможны применительно к Положению №2-П.
Между тем, в рассматриваемой правовой ситуации ответчик в подтверждение осуществления со своей стороны изменения назначения платежа в п/поручении №527 от 24.06.2010года представил суду только письмо в ОАО «Россельхозбанк» (данное кредитное учреждение обслуживает р/счет ответчика). В то же время никаких доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное согласование с истцом (либо доказательства своевременного уведомления истца) изменения назначения платежа в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд квалифицирует сумму в 6000000руб. в качестве оплаченной ответчиком по договорам уступки права и перевода долга от 23.06.2010года, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.
Соответственно, со стороны ответчика осуществлены реальные действия во исполнение договоров от 23.06.2010года в части оплаты долга.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 2376318руб.51коп. правомерны, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 54892руб.95коп. Период взыскания неустойки истец определил с 24.06.2010года по 15.02.2011года.
В отношении данного искового требования суд отмечает следующее.
В силу п.1.2 договоров от 23.06.2010года права и обязанности переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договоров.
Задолженность перед Подрядчиком определена в твердой сумме, размер которой обозначен в п.1.3 договоров.
Таким образом, объем задолженности, перешедшей от 3-го лица к ответчику, следует определять из пунктов 1.2, 1.3 договоров от 23.06.2011года. А именно, к ответчику перешла обязанность оплаты в общей сложности 8376318руб.51коп. Поскольку размер неустойки в п.1.3 договора не определен, данная обязанность к ответчику от 3-го лица не перешла.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени неправомерны.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины (определение от 03.05.2011года)
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10000руб.
В подтверждение факта реального несения истцом данных расходов представлены: договор на юридическое обслуживание, п/поручение №35 от 04.04.2011года об уплате 10000руб.
В силу п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что определением от 14.04.2010г. исковое заявление было оставлено без движения. Также суд учитывает, что исковые требования в части пени неправомерны.
С учетом изложенного, суд считает разумным пределом удовлетворения данного требования взыскание с ответчика 3000руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Замок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект» 2376318руб.51коп. задолженности, 3000руб. в счет оплаты юридических услуг, всего 2379318руб.51коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 793руб.79коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Замок» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34363руб.21коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
