Дата принятия: 05 августа 2011г.
Номер документа: А82-3426/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 05.08.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-3426/2011
05 августа 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко В.А.
к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Лавриненко В.А., Буянова И.Н. ;
от ответчика: Паломарчук Г.Е., Орлова Н.И., Страхова Е.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лавриненко В.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13655руб., процентов в сумме 2066руб.60коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8000руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Относительно актов приема передачи выполненных работ (л.д. 8,9) пояснил следующее. Работы, обозначенные в данных актах, в действительности принимались в указанные на актах даты. Между тем, дата составления этих актов иная, нежели указана в документах. Данную позицию истец засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания. Реальную дату составления актов (л.д.8,9) истец не озвучил. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении
Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что произведенные истцом расходы не имеют отношения к общему имуществу. Отрицал факт согласования с ним объемов исполненных истцом работ. Считает, что истцом не подтверждена сумма произведенных расходов. Полагает также, что применительно к ст.1102 ГК РФ не имеет места неосновательное обогащение. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Заслушав присутствующих в заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Сумму неосновательного обогащения составляют расходы, понесенные истцом на исполнение работ по гидроизоляции внешней стены здания (4000руб.), работ по обеспечению цокольного этажа горячей вводов (10300руб.) Сумма иска рассчитана применительно к доле имущества истца в общей долевой собственности на здание.
Объем работ и сумму понесенных расходов в сумме 10300руб. истец подтверждает договором от 15.11.2006года №5 о предоставлении услуг, РКО №12 от 25.12.2006года о выплате 10300руб., актом приема выполненных работ от 24.12.2006года.
В части расходов в сумме 4000руб. истец правовую позицию подтверждает актом приема передачи выполненных работ от 12.10.2006года, РКО №9 от 12.10.2006года на 4000руб.
Также имеются письменные обращения истца в адрес ответчика о выплате сумм (л.д. 10-12)
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В данной связи начало течения срока давности ответчик определяет с 2006года (дата приема передачи работ)
Относительно указанного заявления ответчика суд отмечает следующее.
Действительно, в силу ст.196, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Между тем, в сложившейся правовой ситуации, при наличии заявления истца (удостоверено подписью в протоколе) о том, что акты (л.д8,9) фактически подписаны сторонами не в те даты, которые указаны в этих документах в действительности, безусловный вывод о сроке, с которого следует определять начало течения исковой давности сделать нельзя. Суд учитывает при этом, что акты (л.д8,9) содержат недостоверные сведения (в части даты их изготовления). Следовательно, безусловную дату сдачи работ из этих документов определить не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд считает правильным в сложившейся ситуации рассмотреть заявленные требования в полном объеме.
Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом заявленных в иске сумм (4000руб. и 10300руб.). В данной части в материалы дела представлены соответствующие РКО №№9 от 12.10.2006г, 12 от 25.12.2006г.
Указанные суммы истец оплатил в пользу Богатырева И.А. и Торопа В.Ф.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении истцом со стороны ответчика соответствующего согласования на осуществление спорных работ.
Напротив, в актах (л.д.8,9) председатель правления Волошин А.Н.указал на исполнение данных работ истцом без согласования с ответчиком.
Кроме того, суд отмечает, что поскольку акты (л.д.8,9) в части даты их составления не соответствуют действительности (как пояснил истец в ходе судебного разбирательства и что уже отмечено судом ранее), эти документы не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих доказательств по делу.
Иные документы (договор №5, письма в адрес ответчика л.д.10-12) об одобрении со стороны ответчика объема исполненных истцом работ не свидетельствуют. В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик напротив акцентировал внимание на то, что работы истец осуществил без надлежащего согласования и для своих нужд.
Таким образом, в силу п.1 ст.183 ГК РФ гражданско-правовые взаимоотношения истца с Торопом В.Ф. и Богатыревым И.А. повлекли соответствующие правовые последствия только для истца (соответствующего одобрения со стороны ответчика не имелось).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо обязано возвратить другому лицу неосновательное обогащение, только если имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств) за счет этого лица.
В данном случае правовые основания для применения к ответчику норм ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.
Соответственно, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании с ответчика процентов (ст.1107 ГК РФ)
Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит (п.2 ст.110 АПК РФ)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
