Решение от 30 ноября 2011 года №А82-3418/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3418/2011
 
 
30 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН  7617007922, ОГРН  1087611000267)
 
    кСвечушкиной Ольге Викторовне
 
    3-е лицо: Егоров Андрей Сергеевич
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии:
 
    от истца – Евстафьев С.В. – по дов. от 29.03.11г.
 
    от ответчика – Свечушкина О.В. – паспорт
 
    от 3- го лица – не прис.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ», Ярославская область, г. Данилов обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Свечушкиной Ольге Викторовне об истребовании из незаконного владения Свечушкиной О.В. тахеометр электронный NIKONPL 332, заводской номер 043797 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ», 31800 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 13.05.11г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Егоров Андрей Сергеевич.
 
    Ответчица отклонила исковые требования сославшись на то, что является участником ООО «КОНТИНЕНТ» с 05.03.2008г. с размером доли в уставном капитале ?, стоимостью 2500 руб., которые были оплачены полностью в момент создания общества наличными в кассу предприятия, затем внесены на расчетный счет.
 
    16.11.10г. подано заявление в общество о выходе из состава участников, которое было принято.
 
    Ответчица рассчитала действительную стоимость своей доли в размере 182807 руб. 75 коп.
 
    На момент выхода ответчицы из общества на балансе общества было два комплекта геодезического оборудования, которое использовалось поочередно, второй прибор преимущественно простаивал.
 
    Ответчица, являясь директором фирмы, приняла решение о выдаче в счет своей доли геодезического прибора – Тахеометр электронный NIKONPL 332, заводской номер 043797.
 
    Согласно договора купли-продажи стоимость прибора составила 200 000 руб., при этом, деньгами было выплачено 30 000 руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена путем оказания услуг. Указанные услуги не были оказаны, акты отсутствовали, и были подписаны после выхода ответчицы из общества.
 
    Ответчица поставила имущество на баланс с суммой 30 000 руб.; считает, что цена прибора по договору завышена, износ составил 50%; в связи с чем ответчица считает, что имела право на получение в счет выплаты своей доли не только прибора, но и выплаты оставшейся части доли денежными средствами.
 
    В дополнительном отзыве на иск ответчица сослалась на то, что решение о способе  выплаты участнику действительной стоимости доли принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение имущества в счет принадлежащей ему доли в натуре. Согласно устава ООО «КОНТИНЕНТ» решение вопроса о способе выплаты участнику действительной стоимости доли не относится к компетенции общего собрания, напротив этот вопрос  отнесен к компетенции единоличного исполнительного органа – директора, согласно раздела 10 устава «директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, осуществляет следующие функции:
 
    1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки…», то есть, поскольку передача тахеометра в счет принадлежащей доли является сделкой, совершение которой истец просит признать недействительной, то полномочия по ее совершению были у директора общества, каким являлась ответчица на тот момент. Также вопрос о совершении сделок не относится к компетенции общего собрания и в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 33 ФЗ. Соответственно нарушений по поводу превышения полномочий по совершению сделки допущено не было, она не подлежит признанию недействительной по этому основанию.
 
    Истец заявляет, что ответчица получила долю ранее установленного срока, без учета действительной стоимости доли и данных бухгалтерского учета, что является необоснованным.
 
    Указанный прибор ответчица получила в счет принадлежащей ей доли 21.12.2010г., заявление о выходе из общества подала 16.11.2010г., право на получение доли возникло, общество обязано выплатить долю в течение 6 месяцев с момента подачи заявления о выходе, а не по истечении, как утверждает истец.
 
    Согласно отчета ООО «Аудит» по состоянию на 3 квартал 2010г. – последний отчетный период перед выходом, действительная стоимость доли составляет 173574 руб. Согласно отчета стоимость основных средств включая оспариваемый прибор, с учетом износа, составляет 229221 руб., соответственно, стоимость прибора составляет 135056 руб., что является значительно меньше стоимости доли.
 
    Ответчица считает, что имеет право не только на передачу ей прибора, но и на доплату доли в денежном выражении.
 
    Прибор продан по договору купли-продажи от 01.02.11г. Егорову Андрею Сергеевичу; передан ему по передаточному акту от 01.02.11г.
 
    Сделка купли-продажи, совершенная с Егоровым А.С., также соответствует требованиям закона, приобретатель является добросовестным.
 
    Третье лицо извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156, п.п. 1, 3 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 16 час. 24.11.11г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Согласно учредительного договора «О создании общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» от 03.03.2008г. участниками общества являлись граждане Селиверстов А.В., Свечушкина О.В., Зырянов А.А., Огарев И.В., с долями в уставном капитале по 2500 руб. каждый.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» зарегистрировано 05.03.2008г.
 
    В доказательство оплаты своей доли в уставном капитале общества ответчица представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.2008г. на сумму 2500 руб.
 
    16.11.2010г. ответчица обратилась в общество с заявлением о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли.
 
    В заявлении ответчица указала, что не возражает против выплаты доли в виде имущества в натуре.
 
    Суду представлен акт приема-передачи от 21.12.2010г. тахеометра электронного NIKONPL 332, заводской номер 043797, от ООО «КОНТИНЕНТ» Свечушкиной О.В. в счет принадлежащей ей доли в обществе.
 
    Акт подписан со стороны общества директором Свечушкиной О.В. и участником общества Свечушкиной О.В.
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со ст. 26, п. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества враве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно ст. 23, п. 6? Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Порядок выхода участников из общества установлен разделом 9 устава ООО «КОНТИНЕНТ».
 
    На основании ст. 66, п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
 
    Согласно п. 16, п.п. «д» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества токай же стоимости.
 
    Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставной капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.
 
    Право собственности общества (истца) на тахеометр NIKONPL 332, заводской номер 043797 подтверждено договором купли-продажи оборудования в рассрочку от 22.07.09г. с Приложениями; актом приема-передачи оборудования от 22.07.09г.; распиской о получении денежных средств от 22.07.09г.; актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.10г., от 24.03.11г.; актами сверки расчетов от 10.01.11г., от 24.03.11г.
 
    Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.
 
    Выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом – долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель указывает на необходимость получения его на то согласия.
 
    Следовательно, решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого общества.
 
    Условием выдачи имущества с натуре в качестве выплаты доли участника является наличие соглашения участника общества и общества о такой форме выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.
 
    Принятие решения в какой форме (денежной либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, относится к компетенции общего собрания участников этого общества.
 
    Таким образом, при выходе участника из общества имущество в натуре может быть выдано ему только с согласия участников общества.
 
    Однако, из материалов дела усматривается, что между ООО «КОНТИНЕНТ» и Свечушкиной О.В. не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре.
 
    Суду не представлен протокол общего собрания участников ООО «КОНТИНЕНТ» о выдаче причитающейся Свечушкиной О.В. действительной стоимости ее доли при выходе из общества имуществом в натуре – тахеометр электронный NIKONPL 332, заводской номер 043797.
 
    Акт приема-передачи имущества от 21.12.10г. не содержит подписей остальных участников общества (на момент выхода ответчицы из общества, в обществе оставались три участника).
 
    Напротив, в деле имеется протокол внеочередного общего собрания ООО «КОНТИНЕНТ» от 08.02.11г., согласно которому принято решение обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения Свечушкиной О.В. в ответственности к принятию мер по возврату незаконно изъятого ею из общества имущества.
 
    Таким образом, передача спорного имущества – тахеометра Свечушкиной О.В. в счет причитающейся ей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества произведена с нарушением норм, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует Закону.
 
    С учетом изложенного, возражения ответчицы не принимаются судом.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Имущество подлежит возврату обществу.
 
    Однако, ответчица пояснила, что спорное имущество продала по договору купли-продажи от 01.02.11г. Егорову Андрею Сергеевичу.
 
    Суду представлен договор купли-продажи от 01.02.11г., передаточный акт от 01.02.11г.
 
    Третье лицо – Егоров А.С. не отрицает факт приобретения и нахождения у него спорного имущества.
 
    Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Егорова А.С., поскольку он не является субъектом, в отношении которого спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, спорное имущество приобретено им как физическим лицом, он не являлся и не является участником общества, не является индивидуальным предпринимателем, приобрел у ответчика спорное имущество по гражданско-правовой сделке купли-продажи.
 
    Представленные сторонами суду расчеты стоимости доли не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, вопрос определения размера действительной стоимости доли ответчицы в уставном капитале ООО «КОНТИНЕНТ» не является предметом иска и рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ответчицы, исковые требования об истребовании из незаконного владения Свечушкиной О.В. тахеометра электронного NIKONPL 332, заводской номер 043797 не подлежат удовлетворению.
 
    При отказе в иске в соответствии со ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 31800 руб. не имеется.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 151  от 01.04.2011 г. (платежное поручение  находится в деле) на основании ст. 104 АПК РФ; ст. 333.40, п.1, п/п 3 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
 
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.