Решение от 06 декабря 2011 года №А82-3327/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-3327/2011
 
06 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дорожный центр» (ИНН 76040339162, ОГРН 1027600689038), закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050)
 
    третье лицо: муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля
 
    о взыскании 79.161 рубля 30 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Лебедев С.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 18.07.2011 и паспорту,
 
    от ответчиков не явились,
 
    от третьего лица не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дорожный центр» (далее по тексту ответчик-1, ООО «Ярославский дорожный центр»), закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее по тексту – ответчик-2, ЗАО «СУ № 1») о взыскании (с учетом уточнения) 79.161 рубля 30 копеек, в том числе 74.791 рубля 51 копейки убытков, причиненных в результате засора канализационного колодца, 4.369 рублей 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2010 по 26.01.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на основании статей 15, 307, 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из представленных третьим лицом документов следует, что работы по реконструкции объектов (улиц), в том числе по улице Собинова (от ул. Б. Октябрьская до ул. Некрасова) в городе Ярославле проводились на основании муниципального контракта от 25.12.2009, заключенного между третьим лицом и закрытым акционерным обществом «Аэродромдорстрой-А», правопреемником которого является закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1». При проведении реконструкции объекта был засыпан действующий колодец по ул. Собинова, что привело к аварии. Мероприятия по ликвидации засора, промывке, прочистке колодца были проведены силами истца. Поскольку  по муниципальному контракту от 25.12.2009 подрядчиком на проведение реконструкции является закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-А» (в настоящее время - ЗАО «СУ № 1»), следовательно, убытки подлежат взысканию с ответчика-2 (подрядчика). Достоверных сведений о проведении реконструкции по ул. Собинова ответчиком-1 у истца не имеется. Просит взыскать убытки с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1».
 
    Ответчик-1 в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».
 
    Ответчик-2 в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы, возвращено почтовым отделением с отметкой «Данная организация по указанному адресу не значится».
 
    Определение суда от 25.10.2011 об отложении судебного разбирательства было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 05.11.2011.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также получение лицами, участвующими в деле (ответчиками), информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчики извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    07.06.2011 на участке по ул.Собинова от ул.Б.Октябрьская до ул.Некрасова у дома № 44 был завален песком канализационный колодец, что привело к возникновению засора на сетях канализации и подтоплению подвального помещения дома № 8/38 по ул.Свободы.
 
    Засор был ликвидирован бригадой АВР к/сети ОАО «Ярославльводоканал».
 
    07.06.2011 составлен акт с участием представителя ОАО «Ярославльводоканал» инженера Попова А.Н., ООО «ЯДЦ» главного инженера Митряшина И.В., ООО «ЯринвестМедикал» технического директора Ашерова В.Б., в котором указано, что в ходе проверки сетей фекальной канализации по ул. Собинова от ул. Б. Октябрьская, до ул. Некрасова в результате обследования обнаружено, что у дома № 44 по ул. Собинова завален песком канализационный колодец, что привело к возникновению засора на сетях канализации и подтоплению подвального помещения дома № 8/38 по ул. Свободы. Засор ликвидировала бригада АВР к/сети ОАО «Ярославльводоканал».
 
    Согласно расчету стоимости работ по ликвидации аварийной ситуации (ликвидация засора, промывка, чистка к/колодцев) в г. Ярославле по ул. Собинова в районе д.44 составила всего 74.791 рубль 51 копейку.
 
    На проведение работ ОАО «Ярославльводоканал» составил договор, акт, расчет стоимости работ, счет на оплату и счет-фактуру. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. ООО «Ярославский дорожный центр» указанные документы не подписало и не скрепило печатью.
 
    По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о возникновении у ООО «Ярославский дорожный центр» договорных обязательств по возмещению стоимости работ по устранению причиненного вреда.
 
    Истец 08.06.2011 направил в адрес ответчика-1 претензию об оплате стоимости работ в сумме 74.791,51 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией.
 
    Согласно ответу на запрос муниципального учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля выполнение работ по ул.Собинова производилось в рамках заключенного 25.12.2009 между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и  ЗАО «Строительное управление № 1» (ранее ЗАО «Аэродромдорстрой-А») (подрядчик) муниципального контракта № 237-ГЗ-09. Согласно условиям указанного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлекать субподрядные организации. У муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля не имеется документов, подтверждающих выполнение работ на ул.Собинова ООО «Ярославский дорожный центр».
 
    В соответствии с муниципальным контрактом от 25.12.2009 № 237-ГЗ-09 подрядчик обязан получить установленным порядком у владельцев инженерных сетей до начала производства работ согласования на производство работ в охранной зоне сетей. При производстве работ в охранной зоне инженерных сетей самостоятельно приглашать представителей владельцев сетей на период выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что завал песком канализационного колодца по ул.Собинова у дома № 44 произошел по вине ЗАО «Строительное управление № 1», производившегося подрядные работы по реконструкции ул.Собинова (от ул.Б.Октябрьская до ул.Некрасова) в городе Ярославле. Сумма причиненного ущерба составила 74.791 рубль 51 копейка.
 
    Факт и размер причиненного ущерба подтверждается актом, расчетом, актом выполненных работ, калькуляцией и другими материалами дела.
 
    Доказательств бесспорно свидетельствующих о выполнении работ по реконструкции улицы Собинова ООО «Ярославский дорожный центр», сторонами суду не представлено. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу ОАО «Ярославльводоканал» на ответчика-1 у суда не имеется.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования в части убытков являются обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО «Строительное управление № 1».
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Согласно пункту 23 указанного постановления «при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
 
    В силу указанных разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда в законную силу не вступило, а иной момент начисления процентов на убытки, в законе не указан.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально на истца и на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) в пользу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) 74.791 рубль 51 копейку убытков, а также 2.991 рубль 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.В. Котомина