Решение от 23 сентября 2011 года №А82-3300/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
г. Ярославль                                                                                                     Дело №А82-3300/2011 23 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Еремычевой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В., помощником судьи Смолиной И.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога
 
    к  Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»
 
    о   взыскании 1210 000,00руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: Зайцевой Ю.В. представителя по доверенности от 07.06.2011г.
 
    от ответчика: Пономаренко Н.А. представителя по доверенности от 31.12.2010г.
 
 
    установил:
 
    ОАО «Российские железные дороги»(ОГРН 1097746003992, ИНН 7709823416)  в лице филиала Северная железная дорога обратилось с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ОРГН 1057601091151, ИНН 7606053324) о взыскании 1210 000,00руб. штрафа за задержку вагонов.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности вагонов перевозчику.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Между ОАО «РЖД» (перевозчиком)  и ОАО «ТГК-2» (Владельцем)  15.03.2005г. заключен договор №5/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Северодвинск Северной железной дороги.
 
    Согласно параграфу 4 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом Перевозчика на путь №7 станции Северодвинск, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на 7 путь станции Северодвинск, дальнейшая их уборка производится локомотивом Перевозчика.
 
    В параграфе 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению; о предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее чем за два часа до предстоящей подачи; о возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владелец уведомляет станцию регистрируемой телефонограммой с указанием номеров вагонов с последующим письменным подтверждением.
 
    Параграфом 8 договора установлен технологический срок оборота  вагонов на железнодорожном пути необщего пользования равный 6ч., время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути до момента их возвращения на выставочный путь.
 
    В январе 2011г. адрес ОАО «ТГК-2» на станцию Северодвинск Северной железной дороги прибывали вагоны, которые были поданы перевозчиком на путь необщего пользования ОАО «ТГК №2» под  выгрузку.
 
    Ответчик допустил задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на пути необщего пользования.
 
    По ведомостям подачи и уборки вагонов  перевозчиком начислен штраф за задержку вагонов в общей сумме  1210 000,00руб.
 
    За взысканием указанного штрафа ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).
 
    В соответствии со статьей 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.
 
    Согласно ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ.
 
    Время нахождения вагонов у ответчика подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными ответчиком без возражений.
 
    Принадлежность вагонов перевозчику на праве собственности подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: принадлежность вагонов перевозчику (ЖДА) указана как в памятках приемосдатчика, так и в ведомостях подачи и уборки вагонов, подписанных ответчиком; также принадлежность вагонов перевозчику подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ, справками формы 2629, справками «Состояние вагона на момент времени». Кроме того, истцом в качестве косвенных доказательств, подтверждающих факт принадлежности вагонов, представлены дорожные ведомости, в которых сведения об ином собственнике (владельце) вагонов не указаны; расчет провозной платы произведен по тарифной схеме для вагонов общего парка.
 
    Возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.
 
    Ответчик ссылается на ряд ведомостей подачи и уборки вагонов, в которых, по мнению ответчика, содержатся противоречивые сведения о времени нахождения вагонов у ответчика.
 
    Суд считает, что данные возражения не имеют правового значения. Как видно из представленных истцом актов общей формы 2/114, 2/27, 2/46 спорные вагоны ввиду некачественной очистки  были возвращены ОАО «ТГК-2» для устранения замечаний.
 
    В спорных ведомостях №№014048, 014060, 016109, 016110, 016111 истец за время устранения недостатков начислил плату за пользование вагонами, в связи с чем в ведомостях плата начислена за часы превышающие 30 часов, что никаким образом не отражается на времени для расчета штрафа за задержку вагонов и, соответственно, на его сумму.
 
    Правомерность начисления платы за пользование вагонами сверх 30 часов не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
 
    Из содержания изложенного выше следует, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего несоразмерность штрафа, ответчиком представлен контррасчет, в котором ответчик производит сравнение сумм платы за пользование вагонами и сумм штрафа.
 
    Суд считает, что данное сравнение является некорректным, т.к. плата за пользование вагонами и штраф начислены за различные периоды времени (плата начислена за время до задержки вагонов, а штраф за время задержки).
 
    Кроме того ответчиком представлена таблица «Соотношение размера суммы платы за пользование вагоном с размером суммы начисленного штрафа за задержку вагона», в которой разница между почасовым размером штрафа и платы за пользование составляет от 2,7 раза до 3,6 раз.
 
    Однако, ответчик не учитывает, что штраф за задержку вагонов по своей правовой сущности является мерой ответственности, должен стимулировать надлежащее исполнение обязательств, и должен превышать плату за пользование вагонами.
 
    По мнению суда рассчитанная ответчиком разница не свидетельствует о явной несоразмерности суммы штрафа и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд  не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала Северной железной дороги 1 210 000руб. 00коп. штрафа и 25 100руб. 00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 235 100руб.00коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                   И.И.Еремычева