Решение от 15 сентября 2011 года №А82-3232/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3232/2011
 
 
15 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН  7707049388, ОГРН 1027700198767)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 7604091290, ОГРН 1067604078409)
 
    о   взыскании   9554.12  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Мотов П.А. – по дов. № 21 от 31.03.11г., Салаев Д.В. – по дов. № 06-12/148 от 31.08.11г.
 
    от ответчика – Воронов Д.В. – по дов. от 22.12.10г.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Ярославль о взыскании 9554 руб. 12 коп. – в возмещение вреда, 200 руб. – в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность линии связи истцу; служебная проверка истцом не производилась; в акте от 18.05.10г. не указаны сведения о характере причиненного вреда, каковы повреждения кабельной линии, в связи с чем произошло повреждение, вызвало ли повреждение прекращение связи, каков размер причиненного вреда, имеется ли вина ответчика в повреждении линии связи, производил ли ответчик работы именно в пределах охранной линии связи.
 
    Акт является односторонним и подписан только истцом, не содержит данных о наличии на спорной местности информационных знаков, предусмотренных п . 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ.
 
    По данному акту ответчик не привлекался к административной ответственности, его вина в повреждении отсутствует.
 
    Фактические расходы, понесенные истцом, не подтверждены документально; локальная смета составлена самим истцом и не подтверждает фактических расходов истца.
 
    В нарушении п.п. 20, 21 Правил не было определено точное расположение кабельной линии связи, трасса не была обозначена предупредительными знаками.
 
    Ответчик является субподрядчиком, ордера на производство земляных работ открываются на имя генерального подрядчика – ЗАО «Аэродромстрой».
 
    Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск.
 
    Дело рассматривается с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 13 час. 15 мин. 15.09.11г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что 18.05.10г. в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 122 при проведении работ по демонтажу коммутационного оборудования управления светофором, ответчиком причинен вред имуществу истца, а именно: оборваны телефонные кабели ТПП 10х2 – 3 шт., ТПП 30х2 – 1 шт.
 
    Повреждение линии связи произошло по причине нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи в РФ (п.п. 18, 23, 49), работы проводились без письменного согласования и без вызова представителя истца на место производства работ.
 
    Размер убытков составил 9554 руб. 12 коп., подтвержден локальной сметой.
 
    Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ.
 
    Истец представил суду акт о нарушении Правил охраны линий связи от 18.05.10г., локальную смету, акты о причинах происшествия № 35/1 от 20.05.10г., 35/2 от 20.05.10г., 35/3 от 20.05.10г., 35/4 от 20.05.10г.
 
    Ответчик в дополнительном отзыве сослался на то, что по факту обрыва линии связи проводилось административное расследование и в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 20.08.10г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, именно спорные вопросы устанавливались мировым судьей в рамках административного производства.
 
    Ответчик представил суду протокол об административном правонарушении № 197 от 08.06.10г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля по делу № 5.3-253/2010 от 20.08.10г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промстроймонтаж» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Кобелев В.Ю., руководивший работами (в настоящее время не является работником ответчика) показал, что 07.05.10г. бригада под его руководством выполняла работы по восстановлению светофорного объекта, нарушенного после ДТП, на перекрестке ул. Б. Октябрьская –Толбухина, у ТЦ «Петровский пассаж». Одной из последней стадий работ было бетонирование закладной детали взамен сбитой в результате ДТП.
 
    Дополнительно, заказчик МУП «Агентство по муниципальным заказам» попросил выполнить работы по благоустройству территории у угла дома, где произошел обрыв. Там был расположен старый кабельный приямок из-под старого светофорного контролера. Старый светофорный контролер был ранее демонтирован силами ГОСМЭП.
 
    Для благоустройства территории старый кабельный приямок был залит бетоном и заровнен с отметкой тротуара.
 
    В приямке были старые светофорные кабели, которые было решено захоронить.
 
    О наличии в приямке телефонных кабелей ничего не было известно.
 
    Оценив представленные документы, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 1064, п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В силу ст. 65, п. 1 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В актах истца о причинах происшествия №№ 35/1, 35/2, 35/3, 35/4 от 20.05.10г. указано, что повреждение кабелей произошло 20.05.10г. около 09 час. 00 мин.
 
    При этом, акт о нарушении Правил охраны линий связи составлен 18.05.10г. до совершения обрыва кабелей, а свидетель сообщил о производстве работ 07.05.10г., то есть не определено время повреждения кабелей.
 
    В актах от 20.05.10г. указано, что поврежден кабель, проложенный по стене дома и ничего не говорится о каком-либо приямке, в котором находились телефонные кабели, то есть в актах не определено точное место повреждения кабелей.
 
    В актах от 20.05.10г., от 18.05.10г. указано, что повреждение кабелей произошло в процессе производства работ по демонтажу коммутационного оборудования управления светофора.
 
    Однако, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено и не отрицается сторонами, что демонтаж контролера светофора производился ГОСМЭП МВД России по Ярославской области.
 
    Оценивая представленные акты, суд исходит из буквального прочтения актов.
 
    Также, в акте от 18.05.10г. указан как поврежденный кабель ТПП 20х2, что не соответствует действительности (отсутствует в актах от 20.05.10г., не включен в локальную смету).
 
    Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении вреда.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.