Решение от 15 декабря 2011 года №А82-3231/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3231/2011
 
 
15 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 12.12.2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Никифоровой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН  , 7707049388, ОГРН  1027700198767)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН  7604091290, ОГРН  1067604078409)
 
    3-и лица: ЗАО «Строительное управление № 1», МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля
 
    о   взыскании 65219,47 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Мотов П.А. – по дов. № 06-12/154 от 13.10.11г.
 
    от ответчика – Воронов Д.В. – по дов. от 22.12.10г.
 
    от 3-х лиц – не прис.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Ярославль о взыскании 65219 руб. 47 коп. – в возмещение ущерба, 200 руб. - расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что линия связи находится в ведении или принадлежит ОАО «ЦентрТелеком».
 
    Служебная проверка истцом не была проведена.
 
    В акте о нарушении Правил охраны линий связи от 14.01.2010г. не указаны сведения о характере причиненного вреда, каковы повреждения канализации и кабельной линии, в связи с чем произошло повреждение, вызвало ли повреждение прекращение связи, каков размер причиненного вреда, не указано, согласно с актом или нет лицо, его подписавшее, имеется ли вина ответчика в повреждении линии связи, производил ли ответчик работы именно в пределах охранной зоны линии связи.
 
    Акт не содержит данных о наличии на спорной местности информационных знаков, предусмотренных п. 10 Правил, не приложена схема повреждения.
 
    Акт нельзя признать достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.
 
    По данному факту ответчик к административной ответственности не привлекался.
 
    Вины ответчика в повреждении нет, отсутствует причинная связь между действиями и ущербом.
 
    Истец не представил доказательств того, что прораб Аветян Г.М. являлся уполномоченным представителем ответчика.
 
    Фактические расходы, понесенные истцом, документально не подтверждены.
 
    В акте указано, что до начала работ точное расположение линий связи было определено, порядок проведения работ был согласован.
 
    В соответствии с п.п. 19-21 Правил охраны линий и сооружений связи РФ по результатам работы по обозначению на местности (уточнению) трассы кабельной линии с участием заказчика и представителя эксплуатирующего линию связи должен быть составлен акт с указанием о том, какие и в каком количестве шурфы вырыты, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работы, когда должен присутствовать представитель предприятия эксплуатирующего кабельную линию.
 
    Согласно п. 20 Правил данные работы должны быть выполнены заказчиком, акт должен быть передан производителю работ, то есть производители работ до начала работ в охранных зонах должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности.
 
    ООО «Промстроймонтаж» являлось субподрядчиком; генеральным подрядчиком являлось ЗАО «Аэродромстрой», а заказчиком – МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.
 
    В соответствии с п. 22 Правил наличие в месте работ линий связи указывается  в нарядах на производство земляных работ.
 
    Данные наряды открываются на имя генерального директора ЗАО «Аэродромстрой» и ему передаются.
 
    В нарушение требований п.п. 20, 21 Правил не было определено  точное расположение кабельной линии связи, трасса кабельной линии не была обозначена предупредительными знаками.
 
    Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на иск с уточнениями.
 
    В дальнейшем ответчик сослался на то, что оплата труда работников и единого социального налога являются не убытками истца, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст.ст. 22, 155 Трудового кодекса РФ) и налогоплательщика (ст. 45, глава 24 Налогового кодекса РФ).
 
    Использование машин и механизмов относится к расходам по текущей деятельности предприятия, что противоречит понятию убытков, предусмотренных ст. 15, ч. 2 ГК РФ.
 
    Также не может являться убытком истца неподтвержденные непредвиденные расходы, указанные в смете.
 
    Включение в требование истца о возмещении расходов об оплате труда работников, единого социального налога, использование машин и механизмов и непредвиденных расходов является неправомерным.
 
    Определением суда от 19.08.11г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ЗАО «Строительное управление № 1», г. Москва (ранее ЗАО «Аэродромстрой») и МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, г. Ярославль.
 
    ЗАО «Строительное управление № 1» отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось.
 
    Согласно сведений налогового органа третье лицо является действующим обществом, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, кв. 36.
 
    Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное третьему лицу по данному адресу, возвращено по причине: «организация по указанному адресу не значится», что подтверждено справкой почтового отделения связи.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ЗАО «Строительное управление № 1» в порядке ст.ст. 123, п. 4, п/п 3; 156, п.п. 1, 3 АПК РФ.
 
    МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В письменном отзыве на иск б/н от 25.10.11г. сообщило, что работы, проводимые ООО «Промстроймонтаж» по ул. Которосльная набережная, д. 60, выполнялись в рамках заключенного 10.07.2009г. между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и ЗАО «Аэродромстрой»» (Подрядчик) муниципального контракта № 123-Г3-09 по реконструкции Которосльной набережной (от Московского пр. до ул. Городской Вал, включая Мышкинский проезд на участке от пр. Толбухина до ул. Городской Вал) в городе Ярославле, ул. Малая Пролетарская (от ул. Варакина до пр. Толбухина, включая Малый Московский переулок) в г. Ярославле.
 
    Согласно условиям Контракта Подрядчик обязан заключить с владельцами инженерных сетей соглашения о выполнении работ, связанных с переносом (переустройством) инженерных сетей, а после выполнения работ по переустройству передать их владельцу установленным порядком.
 
    В обязательства Подрядчика также входит получение установленным порядком у владельцев инженерных сетей до начала производства работ в охранной зоне инженерных сетей самостоятельно приглашать представителей владельцев сетей на период выполнения работ.
 
    Оставляет решение на усмотрение суда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в порядке ст. 156, п. 3 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается с перерывами в судебных заседаниях в порядке ст. 163 АПК РФ до 9 час. 15 мин. 02.12.11г., до 15 час. 30 мин. 12.12.11г.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    14.01.2010г. около 15 час. 25 мин. Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» при производстве работ механизированным способом по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная Набережная, д. 60 был поврежден магистральный телефонный кабель связи марки ТГ 600х2 – 1 шт.; разрушены асбоцементные трубы 1-го канала (d-100) телефонной канализации, принадлежащие истцу (факт принадлежности имущества истцу подтвержден документально паспортом магистрального кабеля № СЛ Т-6 от января 1982г.).
 
    Данный факт зафиксирован актами о причинах происшествия № 4/1 от 14.01.10г., № 4/2 от 14.01.10г.; актом от 14.01.10г. о нарушении Правил охраны линий связи.
 
    В актах указано, что причинение вреда произошло в результате частичного разрыва токоведущих жил кабеля. Разрушена изолирующая оболочка кабеля. Для восстановления кабеля потребуется замена аналогичного кабеля. Вблизи места разрыва расположена проезжая часть улицы; для ликвидации последствий разрыва, возможно, возникнет необходимость вскрывать дорожное полотно.
 
    Разрушены асбоцементные трубы 1-го канала телефонной канализации. Произошло разрушение труб канала и повреждение телефонного кабеля, проложенного внутри канала.
 
    Разрушена асбоцементная труба 1-го канала телефонной канализации (d-100).
 
    Для восстановления телефонной канализации потребуется замена асбоцементной трубы.
 
    Разрушение телефонной канализации и повреждение кабеля произошло в процессе производства земляных работ механизированным способом.
 
    Работала бригада под руководством прораба Аветяна Г.М.
 
    Аветян Г.М. с актами согласился, о чем имеется его подпись во всех актах.
 
    Повреждения до настоящего времени не устранены.
 
    Стоимость восстановительных работ составила 65219 руб. 47 коп., подтверждена локальной сметой.
 
    В адрес ответчика была предъявлена претензия № 01-08-14/3327 от 08.12.2010г. с требованием возмещения ущерба, направленная заказной почтой 29.12.10г., оставленная без ответа и удовлетворения.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме, а возражения ответчика не принимаются в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 1064, п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1068, п. 1 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 15, п.п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец сослался на нарушение ответчиком пунктов 23, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995г., выразившееся в том, что ООО «Промстроймонтаж» приступило к земляным работам без представителя предприятия, эксплуатирующего  кабельную линию; работы велись механизированным способом.
 
    Истец не был вызван на место производства работ, не присутствовал при производстве работ, как этого требует п. 23 Правил.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля по делу № 5.4-2010г. от 10.03.10г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.5, ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.
 
    Размер ущерба подтвержден локальной сметой, которая принимается судом в качестве доказательства по делу в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.
 
    Сооружения линий связи до настоящего времени не восстановлены, истец пояснил, что для восстановления специального магистрального кабеля будет заключать подрядный договор.
 
    Смета истца составлена в ГЭСН, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.04.200 г. № 36, применяемых при производстве работ хозяйственным способом владельцем сети.
 
    Сметный расчет ответчика составлен в ФЭР/ТЕР, с учетом стоимости материалов на сумму 65078 руб. 53 коп.
 
    Суд принимает локальную смету истца, так как смета в ФЭР/ТЭР применяется при работе подрядной организации, с применением рыночного коэффициента и с учетом возражений ответчика, практически равняется сметному расчету истца.
 
    Ссылка ответчика на то, что истцу должна быть возмещена только стоимость материалов не принимается, поскольку восстановление кабельной линии от повреждения влечет за собой дополнительные работы (не запланированные) с привлечением машин и механизмов, рабочей силы, требующей дополнительной оплаты, сверх установленных лимитов зарплаты, гсм, которые могут быть проведены вне рабочего времени, а также могут повлечь непредвиденные расходы (как указано в актах – возможно вскрытие дорожного полотна).
 
    Ответчик не представил доказательств устранения вреда за свой счет на сумму 41260 руб. 83 коп. (в размере стоимости материалов).
 
    В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание, что разрушенная линия связи не восстановлена, иск обоснован, подлежит удовлетворению с ответчика в сумме 65219 руб. 47 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, приложение которой к исковому заявлению является обязательным в силу ст. 123, п. 1, п/п 9 АПК РФ, обоснованно, подтверждено подлинной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, платежным поручением № 46646 от 17.03.11г. на сумму 200 руб. об оплате услуги за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Ярославль  (ИНН  7604091290, ОГРН  1067604078409) в пользу  Открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН  7707049388, ОГРН  1027700198, , 767) – 65219 руб. 47 коп. – в возмещение ущерба, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 200 руб. – в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;
 
    - в федеральный бюджет – 608 руб. 78 коп. – госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Никифорова Л.А.