Решение от 04 октября 2011 года №А82-3221/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3221/2011
 
 
04 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеиндивидуального предпринимателя Чернова Сергея Александровича (ИНН 760402140044, ОГРН 307760409900018)
 
    киндивидуальному предпринимателю Головчаку Михаилу Иосифовичу (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312), Администрации Туношенского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7627029259, ОГРН 1067627018821)
 
    о взыскании 370 600 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: Фролов А.Г. – представитель по доверенности № 76 АБ 0116850 от 12.01.11г.,
 
    от ответчика-1: не явился,
 
    от ответчика-2: не явился,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Чернов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича 370 600 руб. неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 26.05.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Туношенского сельского поселения Ярославской области.
 
    Определением от 04.08.11г. по ходатайству истца судом произведена замена процессуального положения Администрации с третьего лица на ответчика-2.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме пояснил, что сумму неосновательного обогащения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как пояснил представитель истца, в августе 2008 года предприниматель Чернов С.А. обратился в Администрацию Туношенского сельского поселения с просьбой выделить ему земельный участок для ведения предпринимательской деятельности.
 
    Глава Администрации предложила оплатить работы по выделению земельного участка в размере 370 600 руб. в кассу предпринимателя Головчака М.И., что и было сделано истцом 21.08.08г.
 
    Факт передачи денежных средств ответчику-1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98, и сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку земельный участок так и не был выделен, 25.03.11г. истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.
 
    Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик-1 полагает, что требования к нему предъявлены необоснованно, полученную от истца денежную сумму расценивал как оплату третьим лицом за должника (Администрацию) стоимости выполненных работ по ремонту помещений ДК д. Мокеевское.
 
    В подтверждение изложенных фактов предпринимателем Головчаком М.И. представлены письмо ответчика-2 с просьбой принять от предпринимателя Чернова С.А. сумму в размере 370 600 руб. наличными за выполненные работы по ремонту помещений ДК д. Мокеевское, договор подряда № 39 от 05.05.08г., подписанный между ответчиками, локальный сметный расчет к данному договору и акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. формы КС-2 № 1 от 28.05.08г. на сумму 370 600 руб.
 
    Ответчик-2 отзыв на иск не представил, в судебном заседании 28.06.11г. представитель Администрации заявил о возможности урегулирования спора в добровольном порядке.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    Факт передачи денежных средств в спорной сумме предпринимателю Головчаку М.И. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Документы, подтверждающие выполнение ответчиками для истца какого-либо обязательства либо возврата ему спорной суммы, в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, на стороне предпринимателя Чернова С.А. имеет место уменьшение денежных средств без должного правового основания за счет их передачи ответчику-1, в связи с чем суд признает требования о взыскании 370 600 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
 
    При определении лица, неосновательно обогатившегося за счет предпринимателя Чернова С.А., суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.
 
    Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
 
    Как было указано выше, между ответчиками существовали договорные отношения по выполнению предпринимателем ремонтных работ.
 
    Факт выполнения данных обязательств ответчиком-1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Денежные средства от истца приняты ответчиком-1 на основании письма Администрации, во исполнение обязанности заказчика по оплате принятого результата работ.
 
    Достоверность данного письма, договора и акта формы КС-2 лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    Приняв денежные средства от предпринимателя Чернова С.А. (как указано в графе «Основание» квитанции к приходному кассовому ордеру № 98 от 21.08.08г. «по ходатайству администрации Туношенского сельского поселения») ответчик-1 исполнил свою обязанность по принятию исполнения обязательства, возложенную на него ст. 313 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку денежные средства получены предпринимателем Головчаком М.И. в счет погашения задолженности по существующему обязательству, неосновательное обогащение с его стороны за счет истца отсутствует.
 
    Вместе с тем ответчик-2 документов, подтверждающих возмещение истцу спорной суммы, перечисленной последним по указанию Администрации, не представил.
 
    С учетом изложенных норм права, оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о неосновательности обогащения за счет истца со стороны ответчика-2, в связи с чем признает исковые требования о взыскании 370 600 руб. подлежащими удовлетворению путем взыскания данной суммы с Администрации Туношенского сельского поселения.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, подлежат ему возмещению за счет ответчика-2.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит государственную пошлину к судебным расходам.
 
    Взыскание с Администрации уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещениясудебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Администрации Туношенского сельского поселения Ярославской области (ИНН 7627029259, ОГРН 1067627018821) в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Александровича (ИНН 760402140044, ОГРН 307760409900018) 370 600 руб. неосновательного обогащения и 10 412 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Головчаку Михаилу Иосифовичу (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312) отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко