Дата принятия: 11 июля 2011г.
Номер документа: А82-3/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-3/2011
11.07.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В. В. Гайдуковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046514, ИНН 7610070185) и Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ОГРН 1057601842154, ИНН 7610051792)
к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» (ОГРН 1107604012691, ИНН 7604186431)
О расторжении муниципального контракта и взыскании 13154 руб. 33 коп.
при участии
от истца № 1: Минеевой О.Н., представителя по доверенности № 31/3 от 14.01.2011;
от истца № 2: Минеевой О.Н., представителя по доверенности от 30.05.2011;
от ответчика: Безродного А.Е., представителя по доверенности от 31.01.2011,
установил:
Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации ГО г. Рыбинск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ФПГ «Рента Сакс» о расторжении муниципального контракта от 11.10.2010г. № 40/мз, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Рыбинск, Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Комфорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рента Сакс», и взыскании 13154 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2010.
Определением суда от 22.04.2011 удовлетворено ходатайство Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Комфорт» о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением суда от 04.07.2011 по ходатайству истца № 1 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена МУП ГО г. Рыбинск «Комфорт» на правопреемника, Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство».
В судебном заседании представитель истцов исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскании 13154 руб. 33 коп. неустойки в пользу Департамента ЖКХ поддержала в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом. Кроме того, полагает, что требования о расторжении контракта должны быть оставлены судом без рассмотрения в связи с тем, что истцами не соблюден претензионный порядок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 11.10.2010 Департаментом (заказчик), ООО ФПГ «Рента Сакс» (поставщик) и МУП ГО г. Рыбинск «Комфорт» (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 40/мз на поставку, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю ранее не эксплуатированного погрузчика фронтального челюстного ЭО-2626 в количестве 1 ед. (имущество), заказчик обязался перечислить поставщику денежные средства, предусмотренные в бюджете городского округа город Рыбинск на данные цели, а покупатель обязался передать заказчику документы, подтверждающие получение имущества (п.п. 1.1., 1.5., 2., 3.). Поставка имущества должна была осуществляться в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта на производственную базу покупателя (п.п. 3.1., 3.2.).
По мнению истцов, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском как о расторжении контракта, так и взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3.
Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В силу обязательства (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из представленных суду доказательств следует, что обязательства по поставке в установленный муниципальным контрактом срок не были исполнены ответчиком в силу различных причин, в том числе в связи с несоответствием поставленного имущества технологическим характеристикам, указанным в приложении к контракту. Обязательства по поставке имущества не выполнены до настоящего времени, в связи с чем, по мнению суда, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Относительно требования о расторжении муниципального контракта суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела, письмом № 31/01-08-4550 от 19.11.2010 истец № 1 не предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт, а лишь напоминал о том, что у истцов остается право расторгнуть контракт в судебном порядке. Таким образом, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, в связи с чем требование о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требование Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046514, ИНН 7610070185) и Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ОГРН 1057601842154, ИНН 7610051792) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» (ОГРН 1107604012691, ИНН 7604186431) о расторжении муниципального контракта № 40/мз от 11.10.2010 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная группа «Рента Сакс» (ОГРН 1107604012691, ИНН 7604186431):
в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046514, ИНН 7610070185) 13154 руб. 33 коп. неустойки;
в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В.Гайдукова
