Решение от 13 июля 2011 года №А82-3185/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-3185/2011
 
13 июля 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича (ИНН  760700578563, ОГРН  305760412300028)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ИНН 5027089703, ОГРН  1025003213641)  и Индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Михайловичу (ИНН 352500046550, ОГРН 305352528300021)
 
 
    о взыскании 114546 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца  – Лужина П.А., представителя по доверенности от 12.04.2011 б/н,
 
    от ответчика № 1 – не явился,
 
    от ответчика № 2 – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Власов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала и Индивидуальному предпринимателю Зуеву Сергею Михайловичу о взыскании с ООО «Росгосстрах» – 38214 руб. страховой выплаты; с  ИП Зуева С.М. - 74 982 руб., с ответчиков  – 1350 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «НАТЭКС»; 4650 руб.  расходов, понесенных за получение выписок из ЕГРН; 15000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что  при расчете суммы иска в отношении ответчика-2 руководствовался отчетом № 389 от 16.09.2009 в части окончательной суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 141389 руб. Также уточнил, что считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы с ответчика-1, поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в размер страховой выплаты. Оставшуюся часть судебных расходов просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Ответчик-1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено) и представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования он не признает, считает, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой экспертизы, полагает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, в связи с чем возражает против взыскания с него стоимости проведения повторной независимой экспертизы.
 
    Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в отсутствие ответчика № 2 в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 10.08.2009 в районе 982 км. автодороги «Москва-Архангельск» Виноградовского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT-Premium420, государственный регистрационный знак Е943ХЕ76, с полуприцепом KoegelSNCO24, государственный регистрационный знак АВ6678 76, принадлежащих на праве собственности ИП Власову А.Н. под управлением Коваленко Евгения Александровича, и экскаватора HundaiR170 W7, государственный регистрационный знак 35 ВС 9930, принадлежащего ИП Зуеву С.М.,  под управлением Хомякова Владимира Анатольевича.
 
    Водитель экскаватора HundaiR170 W7, государственный регистрационный знак 35 ВС 9930 Хомяков В.А., в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, управляя своим транспортным средством, при выполнении дорожно-строительных работ непосредственно у обочины, при отсутствии других возможностей подъезда, не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с автомашиной RENAULT-Premium420, государственный регистрационный знак Е943ХЕ76, с полуприцепом KoegelSNCO24, государственный регистрационный знак АВ6678 76, под управлением Коваленко Е.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 10.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2009. Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства RENAULT-Premium420, государственный регистрационный знак Е943ХЕ76, с полуприцепом KoegelSNCO24, государственный регистрационный знак АВ6678 76 Коваленко Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2009.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - полуприцепу KoegelSNCO24, государственный регистрационный знак АВ6678 76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    ИП Власов А.Н. обратился к страховщику  - Ярославскому филиалу (ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0469959456), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, перечислив истцу страховое возмещение в  сумме 28183 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2009 по 28.02.2011.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился в Общество с ограниченной ответственностью «НАТЭКС».
 
    В соответствии с заключением № 389 от 16.09.2009, выполненным ООО «НАТЭКС» (оценщик Д.Л. Семенов), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KoegelSNCO24, государственный регистрационный знак АВ6678 76 без учета износа составляет 141379 руб., с учетом износа составляет 66397 руб.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 1350 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.09.2009, кассовым чеком от 18.09.2009 и договором № 389 от 28.08.2009 на сумму 1350 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала не выплатило разницу между перечисленным  ИП Власову А.Н. страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оплату независимой экспертизы. ИП Зуев С.М. в добровольном порядке также не произвел выплату, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008) (далее по тексту – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен, необходимость его восстановления не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, произведенный ООО «НАТЭКС», согласно заключению № 389 от 16.09.2009 составил 60,46%, представлен в материалы дела и ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика-1 о том, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 12 Закона в случае недостижения  между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую оценку (экспертизу) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела ответчиком не представлен отчет (заключение) независимой экспертизы, имеется лишь акт осмотра от 18.08.2009 и расчет 1606396 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не могут заменить отчет (заключение) независимого оценщика. Истец указал, что причиной обращения в суд послужило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.
 
    Доказательств несоответствия составленного ООО «НАТЭКС» отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ООО «НАТЭКС» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком-1 выплаты в размере  38214 руб. (66397 руб. – 28183 руб.).
 
    Оценивая требования истца к ответчику-2, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного  возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Водитель экскаватора Хомяков В.А. является работником ИП Власова А.Н., что подтверждается объяснениями Хомякова В.А., полученными на месте ДТП.
 
    Учитывая, что по настоящему делу ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом,  требования ИП Власова А.Н. к ответчику-2 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец полагает, что указанные расходы необходимо взыскать с ответчика-1.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1350 руб. подтверждены указанными выше документами, они также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 4650 руб. расходов, понесенных в связи с получением соответствующих выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 определено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам. Таким образом, в целом, требования истца в этой части обоснованны и правомерны.
 
    Однако, как следует из п.п. «б» ч. 1 п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 № 438 (далее - Правила), информация, указанная в п. 20 Правил (в частности, выписки из ЕГРЮЛ), предоставляются физическим и юридическим лицам по запросу за плату, которая составляет  согласно ч. 2 п. 23 Правил 200 руб. и 400 руб. за срочное предоставление информации.
 
    В соответствии с п.п. «б» ч. 1 п. 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16.10.2003 № 630,  информация, указанная в п. 25 Правил (в частности, выписки из ЕГРИП), предоставляются физическим и юридическим лицам по запросу за плату, которая составляет  согласно ч. 2 п. 31 Правил 200 руб. и 400 руб. за срочное предоставление информации.
 
    Истец не представил доказательств необходимости истребования выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в срочном порядке либо с привлечением сторонних организаций, расходы свыше указанной в Правилах суммы являются личной инициативой истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что его заявление о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП подлежит удовлетворению в размере 200 руб. – за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношение ответчика-1 и за его счет и в размере 200 руб. – за предоставление выписки из ЕГРИП в отношение ответчика-2 и за его счет.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд  должен оценить время, которое могло быть потрачено квалифицированным специалистом на досудебную подготовку, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, отсутствие возможности ответчиков минимизировать свои возможные убытки от соглашения сторон относительно стоимости юридических услуг, а также учесть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в споре.
 
    Как следует из представленных истцом документов, размер расходов на оказание услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.03.2011 и платежным поручением № 11 от 24.03.2011.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере  10000 руб. (по 5000 руб. с каждого из ответчиков).
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчиков пропорционально заявленным требованиям.
 
 
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Власова Александра Николаевича (ОГРН 305760412300028, ИНН 760700578563):
 
    -  с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 38214 руб. страховой выплаты, 1350 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «НАТЭКС», 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ,  1484 руб. 01 коп. -  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
 
    - с Индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Михайловича (ОГРН 305352528300021, ИНН 352500046550) 74982 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 5000 руб. – расходов по оплате услуг представителя,200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, 2911 руб. 87 коп. –  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Власову Александру Николаевичу (ОГРН 305760412300028, ИНН 760700578563) излишне уплаченную  15.03.2011 по платежному поручению № 358 государственную пошлину в размере 40 руб. 52 коп. (платежное поручение в деле).
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова