Решение от 18 июля 2011 года №А82-3145/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-3145/2011
 
18 июля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных систем» (ОГРН 1077602003490, ИНН 7602062173)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1057602573050, ИНН 7627028311)
 
    о взыскании 255.180 рублей 80 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика Гусарова М.С. – представитель по доверенности от 01.07.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных систем» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 255.180 рублей 80 копеек, в том числе 232.960 рублей задолженности за охранные услуги в период с 31.12.2010 по 28.02.2011, 22.220 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 11.02.2011 по 14.03.2011 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по договору на оказание услуг по охране объекта от 30.12.2010, на основании статей 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Определение суда, извещающее истца о времени и месте судебного заседания получено 21.06.2011. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает факт заключения договора, однако, оказание услуг по договору истцом не производилось. Акты и другие документы, предусмотренные договором, сторонами не составлялись и не подписывались. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 30.12.2010 был заключен договора на оказание услуг по охране объектов, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по охране огороженной строительной площадки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный бор, а заказчик обязался принять и оплатить оранные услуги.
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 рублей за один час работы одного охранника. Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах, счетах, счетах-фактурах, утверждаемых сторонами по итогам расчетного месяца.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания охранных услуг представленными документами не подтверждается.
 
    Документы, предусмотренные договором, а именно: план расположения объектов с местом дислокации постов (приложение № 1), письменное распоряжение заказчика об установлении контрольно-пропускного и внутриобъектного режима, акты обследования технического состояния охраняемых объектов и средств охраны, распоряжение о назначении лиц, ответственных за сдачу под охрану и  принятие из-под охраны объектов, журнал приема-сдачи объектов под охрану, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, утвержденные сторонами по итогам расчетных месяцев, сторонами суду не представлены.
 
    Графики дежурств охранников, табели учета рабочего времени с ответчиком согласованы не были, уполномоченным лицом со стороны заказчика не подписаны.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя суд в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина