Дата принятия: 21 сентября 2011г.
Номер документа: А82-3141/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 20.09.2011года)
г.Ярославль Дело № А82-3141/2011
21 сентября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны
к ООО «Дизель-Магистраль», ООО «Фирма Фронтон»
о применении последствий недействительности договора подряда
3-и лица: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля; Управление Росреестра по Ярославской области; Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области
при участии:
от истца: Климов Ю.В.;
От ответчика №1,№2: не явились;
От 3-х лиц: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора строительного подряда №20/86, заключенного 21.06.2006года между ООО «Дизель-Магистраль» и ООО «Фирма ФРОНТОН».
Определением от 23.05.2011года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и развития территорий города Мэрии г.Ярославля; Управление Росреестра по Ярославской области; Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области.
В настоящее судебное заседание не явились ответчики и третьи лица.
Обществу «Дизель-магистраль» определение суда о назначении настоящего заседания направлялось по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2011года. С данного адреса определение возвращено с указанием отделением связи причины возврата «истечение срока хранения». Таким образом, данный ответчик считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (ст.123 АПК РФ)
Обществу «Фирма ФРОНТОН» определение суда дважды направлялось по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2011года. С данного адреса определение возвращено с указанием отделением связи причины возврата «организация не существует». Также определение суда было направлено по адресу предприятия, значащемуся в договоре подряда №20/86. С этого адреса корреспонденция также возвращена, причина возврата «истечение срока хранения». Таким образом, данный ответчик считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения спора (ст.123 АПК РФ)
Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ от данных участников процесса в суд не поступило. Ранее ответчик ООО «Дизель-Магитсраль» представил письменный отзыв на иск.
В судебное заседание также не явились третьи лица. Извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления в деле).
Ранее от третьего лица (Управление Росреестра по Ярославской области) в материалы дела поступало письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя Управления. Решение по делу данный участник процесса относит на усмотрение суда.
В заседании 16.08.2011года представитель третьего лица (Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области) пояснил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Иных письменных пояснений и ходатайств от данного участника процесса в суд не поступало.
В материалах дела также имеется письменное ходатайство третьего лица (Департамент архитектуры и развития территорий города) о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (ст.156 АПК РФ)
В судебном заседании применительно к ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об истребовании документов (соответствующее письменное ходатайство поступило в суд 18.08.2011года)
Заявитель ходатайства пояснил, что испрашиваемые от Управления Росреестра документы необходимы ему для дальнейшего заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Пояснил также, что в настоящее время не имеет информации, с кем конкретно ответчики заключили испрашиваемые договоры уступки права требования квартир. Соответственно, пояснил, что конкретные характеристики испрашиваемых от Управления Росреестра договоров не может указать. Также пояснил, что не располагает информацией о том, какие конкретно договоры уступки прошли государственную регистрацию.
По итогам рассмотрения заявленного истцом ходатайства суд определил в его удовлетворении отказать в силу следующего.
Ходатайства об истребовании любых доказательств рассматриваются судом применительно к п.4 ст.66 АПК РФ. Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств должно соответствовать указанной норме статьи 66 АПК РФ.
Между тем, в данном случае заявитель не обозначил испрашиваемые доказательства (не указал даты заключения испрашиваемых договоров, стороны данных договоров). Более того, суд не усматривает правового значения испрашиваемых документов для рассмотрения настоящего дела.
Заявленное истцом ходатайство не является ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц (согласно пояснениям заявителя в настоящем заседании он лишь впоследствии, на основании испрашиваемых от Управления документов имеет намерение заявить такое ходатайство)
Таким образом, заявленное истцом ходатайство судом отклоняется как противоречащее п.4 ст.66 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования. Полагает, что право на обращение в суд с подобным иском он имеет, поскольку является участником ООО «Дизель-Магистраль». Таким образом, ответственность Общества «Фронтон» как обязанного лица по обжалуемому договору подряда, должна сохраняться перед Обществом «Дизель-магистраль» в течение пяти лет согласно нормам права, а не в течение двух лет, как указано в договоре подряда №20/06. Истец указывает на несоответствие договора подряда №20/06 статьям 5,19,29 Закона «О защите прав потребителей» и п.5 ст.7 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Соответственно, считает договор №20/06 ничтожным как противоречащий указанным нормам права и просит применить последствия недействительности данной сделки. Вместе с тем, последствия недействительности сделки, которые следует применить, истец не конкретизировал.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав присутствующего в заседании участника процесса, суд установил следующее.
21 июня 2006г. между ООО «Дизель-Магистраль» и ООО «Фирма ФРОНТОН» был заключен договор строительного подряда №20/06.
Предмет договора определен в разделе 1. Сроки исполнения работ – в п.1.3 договора. Цена сделки – в п.2.1 договора.
В силу п.8.2 договора Генподрядчик гарантирует качество выполненных работ и устанавливает на них гарантию 2 года со дня сдачи Объекта заказчику.
Истец, считая данный договор подряда ничтожным как противоречащий нормам действующего законодательства (ст.5, 19,29 Закона «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона №214-ФЗ) обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.2 ст.166 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд не считает истца надлежащим лицом, имеющим право на обращение с заявленным требованием, по следующим причинам.
Стороной договора подряда №20/06 истец не является.
Наличие у истца права на объект строительства не подтверждено в ходе судебного разбирательства (договор №1 от 01.04.2009года между истцом и ООО «ДизельМагистраль» является незаключенным в силу неурегулированности существенного условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства применительно к ст.7 Закона №214-ФЗ, а также ввиду отсутствия его государственной регистрации применительно к п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ)
Факт того, что истец является членом ООО «Дизель-Магистраль», не предусматривает для Анфаловой Н.В. права на предъявление подобного требования применительно к ст.166 ГК РФ.
В силу норм ГК РФ, регулирующих правоотношения подряда, с соответствующими требованиями к подрядчику, исполнившему работы ненадлежащего качества, может обратиться только заказчик (ст.723 ГК РФ). Таким образом, ответственность у подрядчика (Ответчик №2 по данному иску) возникает в силу норм ГК РФ перед заказчиком (Ответчик №1 по данному иску), но не перед иными лицами.
В силу п.6 ст.7 Закона №214-ФЗ право на предъявление соответствующих претензий относительно ненадлежащего качества объекта предоставлено участнику долевого строительства (факт наличия у Анфаловой Н.В. статуса участника долевого строительства истец не подтвердил). Причем, в силу данной нормы участник долевого строительства вправе обратиться с соответствующими притязаниями к застройщику (ответчик №1 в настоящем деле, заказчик в договоре №20/06), но не к подрядчику (коим является в договоре 20/06 ответчик №2).
Таким образом, позиция истца о наличии у него заинтересованности применительно к п.2 ст.166 ГК РФ не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В отношении позиции истца о несоответствии договора №20/06 обозначенным в исковом заявлении нормам права суд отмечает следующее.
Заявленным нормам Закона «О защите прав потребителей» договор №20/06 не противоречит, поскольку названными истцом нормами этого Закона не установлена конкретная продолжительность гарантийного срока для объектов недвижимости.
В заявленных истцом нормах Закона №214-ФЗ установлена продолжительность гарантийного срока для договоров на участие в долевом строительстве. В то же время спорный договор является договором подряда. Нормы правоотношений подряда регулируются ГК РФ. Соответственно, нарушения ст.7 Закона №214-ФЗ в данном случае нет.
Суд обращает внимание сторон, что согласно ст. 7 Закона №214-ФЗ действительно гарантийный срок на объект долевого строительства должен быть не менее пяти лет. Кроме того, как уже отмечено ранее пунктом 6 статьи 7 данного Закона право участнику долевого строительства на предъявление соответствующих претензий к застройщику предоставлено в течение гарантийного срока (данный гарантийный срок должен быть обозначен в договоре на участие в долевом строительстве и не может составлять менее пяти лет). Таким образом, если застройщик заключает договоры подряда с лицами, которые должны исполнить строительные работы, и в данных договорах гарантийный срок составит менее пяти лет, соответственно, все неблагоприятные последствия в правоотношениях с дольщиками применительно к указанной выше статье 7 Закона №214-ФЗ возлагаются на застройщика.
Суд также отмечает следующее. В предварительном судебном заседании ответчик №1 высказал доводы относительно необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку в период заключения договора подряда №20/06 Анфалова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не имела, данный статус приобрела позднее.
Данная позиция ответчика несостоятельна. В силу ст.27 АПК РФ рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражных судов (гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, если на момент обращения в суд он имеет статус индивидуального предпринимателя). Факт наличия у Анфаловой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения с настоящим иском в суд участниками процесса не оспаривался.
С учетом изложенного, настоящий спор может рассматриваться в арбитражном суде по существу.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ участники процесса обязаны предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
