Решение от 13 октября 2011 года №А82-3139/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 13 октября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82- 3139/2011
 
    13 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (ИНН 7604051610, ОГРН 1027600678313)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» (ИНН 7701524968, ОГРН 1047796106984)
 
    Овзыскании 64 909 333 руб.
 
    при участии:
 
    от истца- Баталина Д.В. - представитель по доверенности от 01.08.2011, Игнатьев Е.Г. - представитель по доверенности от 20.06.2011. 
 
    от ответчика- Шубникова  - представитель по доверенности от 04.04.2011.
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» о взыскании 64 909 333 руб., в том числе 57 000 000 руб. -  задолженность по Договору подряда № 26 на устройство фасада от 11.06.2008г., 7 909 333 руб. - проценты.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2011г. до 16 час. 30 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, стороны извещены о перерыве путем проставления подписей в протоколе судебного заседания.
 
    После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать 53 098 359 руб. 40 коп. -  неосновательного обогащения, 7 909 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При уменьшении размера исковых требования истец учел возврат ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб., а также стоимость работ, принятых истцом на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ.
 
    Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ по устройству навесного вентилируемого фасада оконного и витражного остекления на Объекте Универсальный деловой центр, расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.76А. Истец указал, что из имеющихся документов нельзя сделать однозначный вывод о том, выполнялись ли работы  по договору.
 
    Оплату проведения экспертизы не произвел, не гарантировал.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    Из представленных истцом вопросов следует, что предметом экспертного исследования, по мнению истца, должен стать объем работ по устройству навесного вентилируемого фасада оконного и витражного остекления и их качества на объекте, однако истец подтверждает, что в настоящее время на объекте предмета исследования (вентилируемого фасада оконного и витражного остекления) не имеется, объект находится в стадии незавершенного строительства. Учитывая отсутствие предмета исследования назначение экспертизы суд не считает обоснованным. Кроме того, суд учитывает срок нахождения настоящего дела в производстве суда. При имеющихся обстоятельствах назначение экспертизы при фактической невозможности ее проведения необоснованно затянет процесс, не приведет к фактической реализации целей судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    11.06.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 26 на устройство фасада, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: разработать рабочий проект устройства навесного вентилируемого фасада, оконных и витражных заполнений на объекте Заказчика: Универсальный деловой центр, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, 76а; выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада, оконного и витражного остекления на объекте Заказчика.
 
    Согласно п.п.2.1, 2.4 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору определяется Сметами и составляет 79 953 919 руб. 38 коп. окончательная стоимость по Договору определяется на основании актов выполненных работ по фактически выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемам работ.
 
    В соответствии с п.3.1.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
 
    Разделом 4 Договора установлен срок выполнения работ.
 
    03.12.2008г., 10.12.2008г. сторонами подписаны Дополнительные соглашения, предусматривающие  дополнительные объемы работ, их стоимость.
 
    Во исполнение условий Договора истцом ответчику платежными поручениями № 406 от 18.06.2008г. на сумму 5 500 000 руб., № 530 от 28.07.2008г. на сумму 51 500 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 57 000 000 руб.
 
    Претензией от 22.02.2011г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив возвратить перечисленные денежные средства.
 
    Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    14.03.2011г. истец отказался от исполнения договора, что не противоречит закону и договору.
 
    Учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику (содержащей отказ от исполнения договора), доказательств ее получения, оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор подряда, у суда не имеется. При этом довод ответчика о несоблюдении истцом установленного в договоре порядка не могут быть приняты судом, как не основанные на нормах закона.
 
    Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Получение денежных средств в сумме 57 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик считает, что в сумму перечисленного аванса должны быть зачтены стоимость выполненных работ на сумму 22 096 009 руб. 92 коп. руб.(18 694 369 руб. 32 коп. – стоимость работ, сданных заказчику на основании односторонних актов приемки выполненных работ, 3 401 640 руб. 60 коп. - стоимость работ, сданных заказчику на основании двустороннего акта от 31.10.2008г.), сумма возращенных ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 858 от 19.06.2008г.), стоимость приобретенных материалов, закупленных для выполнения работ на объекте, сумма перечисленных субподрядчику (ООО «МастерОК») денежных средств, переданного заказчику утеплителя, закупленного для производства работ.
 
    С учетом представленных ответчиком документов истцом уменьшены исковые требования в части неосновательного обогащения до 53 098 359 руб. 40 коп. (истцом учтен подписанный сторонами без возражений Акт приемки выполненных работ от 31.10.2008г., справка о стоимости работ и затрат на сумму 3 401 640 руб. 60 коп., сумма возращенных платежным поручением № 858 от 19.06.2008г. денежных средств в размере 500 000 руб.).
 
    В остальной части принятие работ и иное встречное предоставления истец не признает.
 
    Оценив доводы истца, ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что сумма в размере 18 694 369 руб. 32 коп. (выполненные ответчиком работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ) является суммой, подлежащей учету в счет полученных от истца авансовых платежей.
 
    Ответчиком представлены односторонние Акты выполненных работ на указанную сумму, доказательства их направления и получения истцом.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов истцом суду не представлено, при рассмотрении дела обоснованных возражений истце не заявил, в связи с чем односторонние акты не могут быть признаны недействительными.
 
    Сдача результата работ имела место до расторжения договора, в связи с чем оснований полагать, что на данную сумму у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца у суда не имеется.
 
    Остальные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными: из представленных ответчиком документов не следует безусловная обязанность истца принимать и засчитывать стоимость материалов, приобретенных ответчиком, встречный иск ответчиком не заявлен. Денежные средства, перечисленные ответчиком субподрядной организации, не могут быть приняты в зачет требований истца, указанное возражение не основано на требованиях закона либо договора. Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены как не основанные на нормах закона и представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Таким образом, по мнению суда, сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 34 403 990 руб. 08 коп. В указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.06.2008г. по 31.03.2011г.
 
    Учитывая, что до 14.03.2011г. (дата расторжения договора) отношения сторон основывались на действующем договоре, пользование перечисленными денежными средствами ответчик осуществлял обоснованно. Требование о взыскании процентов за данный период удовлетворению не подлежит.
 
    Обязанность по возврату денежных средства наступила у ответчика с момента расторжения договора, удержание денежных средств после указанного момента является необоснованным, влечет применение гражданско-правовой ответственности /начисление процентов/.
 
    По расчету суда сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.03.2011г. по 31.03.2011г.  составляет 134 032 руб. 21 коп.
 
    В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
 
    В остальной части иска суд отказывает.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсемакс Билдинг»:
 
    - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» 34 403 990 руб. 08 коп. долга, 134 032 руб. 21 коп. проценты, всего 34 538 022 руб. 29 коп.;
 
    -в доход федерального бюджета 130 090 руб. 74 коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» в доход федерального бюджета 69 909 руб. 26 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                              И.Ю.Бессонова