Решение от 17 октября 2011 года №А82-3138/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 17 октября 2011 года)
 
    г. Ярославль  Дело № А82-3138/2011
 
17 октября 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску  ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена октябрьской революции шинный завод»
 
    к  ООО ИД «Губернский экспресс»
 
    о взыскании суммы 
 
    3-и лица: ОАО «Ярославльводоканал», ОАО «СК Премьер»
 
    при участии:
 
    от истца: Овчинникова Е.А., Батраков А.В.;
 
    От ответчика: Бузаджи М.А.;
 
    От 3-го лица№1: Новожилова Л.Н.
 
    От 3-го лица №2 не явились
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с исковыми требованиями к ООО ИД «Губернский экспресс» о взыскании убытков в размере 209431руб.36коп., процентов в размере 4095руб.55коп. Также истец просит взыскать с ответчика 400руб. в счет компенсации расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо ОАО «СК Премьер». Извещено в надлежащем порядке о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле). Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ данный участник процесса в суд не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица (ст.156 АПК РФ)  
 
    Истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что врезка осуществлена в тот участок сетей, который относится к балансовой принадлежности истца. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, значится в акте от 30.11.2010года. Конкретно по факту самовольного пользования со стороны ответчика системой водоснабжения  был оформлен акт от 25.08.2010года (акт оформлен при участии ответчика). Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
 
    Ответчик считает исковые требования  неправомерными. Пояснил, что врезка в водопроводные сети имела место значительное время назад. Между тем, полагает, что до августа 2010года стороны не знали четко, в чьей балансовой принадлежности находятся спорные сети. Не оспаривал, что новых документов (об изменении балансовой принадлежности спорных сетей), кроме представленных истцом и третьим лицом в подтверждение принадлежности сетей Шинному заводу,   не  представлено. Вместе с тем, полагает, что  по данному вопросу не имелось  определенности. Считает, что ранее ОАО «Ярославльводоканал» не возражал, что спорные сети относятся к балансовой принадлежности ОАО «СК Премьер» (акт от 30.11.2004г.)
 
    Третье лицо (ОАО «Ярославльводоканал») считает исковые требования правомерными, поскольку самовольное потребление воды было осуществлено  с сетей балансовой принадлежности истца.
 
    Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав  участников процесса, суд установил следующее.
 
    Актом от 25.08.2010года (л.д. 66) зафиксирован факт самовольного пользования системой водоснабжения со стороны ООО ИД «Губернский экспресс». Данный акт составлен при участии, в том числе, ответчика.
 
    На основании данного акта истцу, как Абоненту ОАО «Ярославльводоканал» была предъявлена для оплаты сумма 209431руб.36коп. согласно акту выполненных работ №27465 от 30.11.2010года (л.д.64).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал  факт потребления со своей стороны питьевой воды с сетей. Между тем, все возражения свел к тому, что спорные сети относятся к балансовой принадлежности не истца, а  ОАО «СК Премьер». В данной связи указал на акт от 30.11.2004года по определению границ ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружного водопровода хозяйственной воды (т.2, л.д.10), согласованный с ОАО «Ярославльводоканал». Пояснил, что помещение по соответствующему договору (копия договора в деле) было приобретено у Фонда «Ярославцы против наркотиков».
 
    При правовой оценке  сложившейся между участниками процесса правовой ситуации суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получает питьевую воду  на участке сетей, расположенном между колодцами 133 и 35 на схеме (представлена в дело).
 
    Факт нахождения спорного участка сетей в балансовой принадлежности истца подтверждается следующими документами: договором купли-продажи государственного имущества от 06.01.1993года с Приложениями (позиция 8, т.2 л.д. 23); свидетельством о собственности №259 от 10.01.1993года (т.2, л.д.  21); протоколом от 13.05.1983 г. (т.2, л.д.38); актом от 20.02.2002года (т.2., л.д.39).
 
    С учетом изложенного, ответчик в спорный период (с 25.08.2010года по 24.09.2010года) получал питьевую воду с сетей, расположенных в балансовой принадлежности истца.
 
    Применительно к нормам, регулирующим порядок водоснабжения, истец имеет статус «Абонент», ответчик фактически является «Субабонентом» (Постановление Правительства РФ №167 от 12.02.1999г.).
 
    По акту от 30.11.2010 года истец оплатил в пользу ОАО «Ярославльводоканал» всю предъявленную сумму (1170309руб.52коп.), о чем свидетельствует платежное поручение №756 от 23.12.2010года (т.1, л.д.78).
 
    Соответственно, истец данным платежным документом оплатил и сумму, которая была выведена в результате самовольного водопотребления согласно акту от 25.08.2010года (позиция №17 в акте от 30.11.2010года)
 
    С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства  нашел подтверждение факт водопотребления со стороны ответчика (данный факт ответчик не отрицал) с сетей, относящихся к балансовой принадлежности истца. При этом, на момент настоящего судебного разбирательства за осуществление в спорный период водопользования сумма ответчиком в пользу истца не внесена.
 
    В данной связи суд считает несостоятельными возражения  ответчика относительно наличия определенных неясностей в части балансовой принадлежности спорного участка сетей.
 
    При наличии представленных в материалы дела истцом и ОАО «Ярославльводоканал» документов (поименованы ранее) имевшие место со стороны ответчика действия по внесению платежей и по потреблению воды от спорного участка сетей не истцу, а иному лицу (как пояснил ответчик, деньги перечислялись Обществу «СК Премьер») не являются  правомерными. Ответчик не доказал, что у него отсутствовала возможность для подробного выяснения правовых  обстоятельств спорного вопроса.
 
    Акты, представленные ответчиком (т.2, л.д.10, 12), не подтверждают факт балансовой принадлежности спорных сетей ОАО «СК Премьер» (данные акты имеют отношение к другому участку водопроводных сетей, а не к спорному - от колодца 133 до колодца 35).
 
    Конкретно относительно определения размера суммы взыскания (209431руб.36коп.) ответчик возражений не заявил.
 
    Более того, письмом  от 09.02.1011г. исх.№10 (т.1, л.д. 105) ответчик фактически признал сумму 209431руб.36коп. в качестве подлежащей уплаты в пользу истца, вместе с тем, просил предоставить ему рассрочку платежа.
 
    Таким образом, заявленная  истцом сумма (209431руб.36коп.) подлежит взысканию с ответчика (ст.539, 548 ГК РФ) как задолженность за фактическое водопотребление.
 
    Соответственно, исковые требования в данной части заявлены правомерно.                  
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4095руб.55коп. 
 
    Данное требование суд считает правомерным, соответствующим ст.395 ГК РФ.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ обязанность  предоставления суду доказательств правомерности своей позиции возлагается на участников процесса. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.                
 
    Расходы по уплате госпошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 400руб. в счет компенсации понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика расходов.
 
    В подтверждение факта реального несения данных расходов истец представил платежное поручение №115 от 16.02.2011года.
 
    Между тем, данное платежное поручение не содержит сведений, за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого конкретно юридического лица оплачена сумма.
 
    Кроме того, в силу п.20,23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. №438 сумма оплаты за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении иного лица (не заявителя) составляет 200руб. Согласно данному Постановлению №438 в сумме 400руб. оплачивается лишь срочное получении выписки. Между тем, необходимость срочного получения документа истцом не подтверждена.
 
    С учетом изложенного, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика 200руб.                      
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИД «Губернский экспресс» в пользу Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод» 209431руб.36коп. задолженности, 4095руб.55коп. процентов, 7270руб.54коп. расходов по уплате госпошлины, всего 220797руб.45коп. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 М.А.Стройкова