Решение от 11 августа 2011 года №А82-3136/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-3136/2011
 
 
11 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеТоварищества собственников жилья «Московская слобода» (ИНН 7604071945, ОГРН 1047600433154)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 7606064936, ОГРН 1077606004013)
 
    о взыскании 22 766 руб. 16 коп.,                                 
 
 
    при участии
 
    от истца: Михина К.А. – представитель по доверенности от 11.01.11г.,
 
    от ответчика: Сутягин С.Ю. – представитель по доверенности от 11.07.11г.,
 
 
    установил:
 
    Товарищество собственников жилья «Московская слобода» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ОАО «АРС») 23 946 руб. 16 коп. ущерба, в т.ч. 22 766 руб. 16 коп. – стоимость двух вышедших из строя насосов системы горячего водоснабжения и 1 180 руб. – стоимость проведения диагностики насосов.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.
 
    Ответчик в удовлетворении иска просит отказать.
 
    В судебном заседании 05.08.11г. в качестве свидетеля допрошен мастер ОАО «АРС» Шаров А.В., участвовавший при составлении акта осмотра спорных насосов.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.10г. между сторонами заключен договор № 6/10 на производство работ по ликвидации (локализации) аварий внутридомовых инженерных систем.
 
    Во исполнение условий данного договора 12.01.11г. работниками ОАО «АРС» производилась локализация аварии труб горячего водоснабжения в квартире № 26 дома № 37 по ул. Слепнева в г. Ярославль, в связи с чем произведено отключение системы водоснабжения 1 и 2 подъездов указанного дома.
 
    Как указывает истец, после отключения данной системы установленные в теплоузле циркуляционные насосы горячего водоснабжения, обеспечивающие подачу воды на верхние этажи, долгое время работали без воды.
 
    13.01.11г. при участии представителя ответчика (мастера Шарова А.В.) произведен осмотр теплового узла № 1, по результатам которого составлен акт осмотра.
 
    В данном акте зафиксировано наличие шумов в графитовых подшипниках циркуляционных насосов.
 
    13.01.11г. и 24.01.11г. ТСЖ «Московская слобода» заменило насосы №№ 1 и 2 на новые.
 
    После демонтажа насосов, ООО «Теплотехника» была проведена их диагностика, по результатам которой составлены акты №№ 7 и 8 от 08.02.11г.
 
    Согласно акту № 7 в насосе № 1 (серийный номер 101091) обнаружен дефект «заклинивание ротора, сгоревший статор». В качестве причины данных недостатков указано на работу насоса без воды (сухой ход), сделан вывод о необходимости замены моторного модуля.
 
    Согласно акту диагностики № 8 в насосе № 2 (серийный номер 100424) обнаружен дефект «повышенный люфт в подшипниках ротора, периодическое подклинивание ротора». Специалистом ООО «Теплотехника» выдано заключение о необходимости замены ротора в сборе по причине износа подшипников ротора и вала ротора в результате работы без воды (сухой ход).
 
    Согласно документам, представленным истцом, стоимость одного насоса составляет 11 383 руб. 08 коп.
 
    Полагая, что поломка циркуляционных насосов произошла по вине работников ООО «АРС», не отключивших насосы от электроснабжения после отключения всей системы водоснабжения от общих сетей, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости спорного оборудования.
 
    Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного возмещения понесенных истцом убытков в виде стоимости двух насосов горячего водоснабжения дома № 37, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, полагает, что поломка циркуляционных насосов произошла по вине истца: указывает, что ТСЖ «Московская слобода» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору № 6/10, не уведомив исполнителя о наличии на инженерных сетях заказчика циркуляционных насосов горячего водоснабжения, о расположении и наличии узлов управления насосами, об особенностях работы данного инженерного оборудования, о необходимости отключения циркуляционных насосов от электроснабжения после закрытия задвижек в тепловом узле на системе горячего водоснабжения.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки согласно п. 2 названной статьи определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ и по общему правилу возмещаются в полном размере.
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации убытки представляют собой стоимость двух насосов, замененных истцом в тепловом узле, а также стоимость проведения диагностики данных насосов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения п. 2.1.3 договора № 6/1 от 01.01.10г., обязывающего исполнителя при возникновении аварии, приведшей к отключению отдельных стояков участков или всей системы от общих сетей немедленно извещать персонал заказчика по телефонам, указанным в договоре, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, что привело к работе насосов без воды и, как следствие этого, к их поломке.
 
    Судом установлено наличие необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков.
 
    Вместе с тем, принимая обоснованными возражения ответчика, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон настоящего дела в поломке насосов, в связи с чем полагает правомерным распределение причиненных ТСЖ «Московская слобода» убытков между истцом и ответчиком в равных долях.
 
    При определении суммы подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего:
 
    Как было сказано выше специалистом ООО «Теплотехника» после диагностики спорных насосов сделан вывод о необходимости замены насоса № 1 и ремонта насоса № 2 путем замены ротора в сборе.
 
    Согласно документам, представленным истцом и не опровергнутым представителем ОАО «АРС», стоимость одного насоса составляет 11 383 руб. 08 коп., стоимость обменного ротора и работ по его установке – 5 242 руб., стоимость услуг ООо «Теплотехника» по проведению диагностики двух насосов – 1 180 руб.
 
    Суд не соглашается с мнением представителя истца о целесообразности замены насоса № 2 ввиду небольшой разницы между стоимостью насоса и его ремонта.
 
    Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 16 625 руб. 08 коп. – стоимость насоса № 1 и ремонта насоса № 2, 1 180 руб. – стоимость услуг по их диагностике.
 
    С учетом выводов суда об обоюдной вине контрагентов в поломке насосов, с ответчика в пользу ТСЖ «Московская слобода» подлежат взысканию убытки в размере 50% от указанных сумм, т.е. 8 312 руб. 54 коп. и 730 руб. 25 коп., соответственно.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»  (ИНН 7606064936, ОГРН 1077606004013) в пользу Товарищества собственников жилья «Московская слобода» (ИНН 7604071945, ОГРН 1047600433154) 8 312 руб. 54 коп. убытков, 590 руб. стоимости проведения диагностики насосов и 730 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может суда быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко