Решение от 11 августа 2011 года №А82-3124/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (резолютивная часть оглашена 11.08.2011г.)
 
    г.Ярославль                                                                            Дело № А82-3124/2011
 
11 августа 2011   г.
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи:Стройковой М.А..
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску ООО «Байтек Машинери»
 
    к  ООО «Торговый Дом «Сибирь-Энерго»
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии:
 
    от истца: Безродный А.Е.;
 
    От ответчика: не явились;                        
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности в размере 98000руб., убытков в сумме 265750руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя в размере 10000руб.
 
    В судебное заседание не явился ответчик. Извещен в надлежащем порядке о месте и времени слушания спора (почтовое уведомление в деле). Ходатайств в порядке ст.159 АПК РФ ответчик в суд не представил.
 
    Дело рассматривается  в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ)
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно представил письменные пояснения  по иску с доказательством направления 03.08.2011года в адрес ответчика (почтовая квитанция от 03.08.2011года). Также истец представил для приобщения к делу копию дополнительного соглашения от 18.03.2011года к договору уступки права требования от 16.03.2011года. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску.
 
    Оценив письменные материалы дела, заслушав участника процесса, суд установил следующее.
 
    29.10.2010года между ответчиком и ООО ФПГ «Рента Сакс» был заключен договор №1029.
 
    Применительно к п.1.1 договора ответчик обязался исполнить работы, а ООО ФПГ «Рента Сакс», в свою очередь, принять и оплатить данные работы.
 
    Пунктом 1.2 договора стороны урегулировали сроки исполнения работ.
 
    Разделом 2 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов.
 
    Во исполнение пункта 2.2 договора ООО ФПГ «Рента Сакс» перечислило в пользу ответчика 102500руб., 4250руб. из которых ответчик впоследствии возвратил (п/поручение №191 от 17.02.2011года). Соответственно, ответчик  в окончательном итоге удерживает  по договору №1029  98000руб.
 
    09.12.2010года ООО ФПК «Рента Сакс» обратилось в адрес ответчика с претензией (л.д.23), требуя незамедлительно приступить к исполнению работ по договору №1029.
 
    10.02.2011года  ООО ФПК «Рента Сакс» также обратилось в адрес ответчика  с претензией (л.д.26), требуя устранить в срок до 28.02.2011года недостатки качества работ по договору №1029. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 11.02.2011года согласно почтовому штампу на описи вложения в ценное письмо (л д 28).
 
    Впоследствии ввиду нарушения со стороны ответчика сроков исполнения работ по договору подряда №1029, ООО ФПК «Рента Сакс» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (л.д.29). Данный документ был направлен ответчику Обществом  «Рента Сакс» только 25.03.2011года согласно почтовому штампу на описи вложения в ценное письмо (л.д.31)
 
    Направленное «Заказчиком» 25.03.2011года уведомление об отказе от договора ответчик получил 06.04.2011года согласно росписи на почтовом уведомлении (л.д.102).
 
    С учетом изложенного, договор №1029 имел для его участников изначальные правовые последствия до 06.04.2011года (ст.8, 717 ГК РФ) Соответственно, до указанной даты права и обязанности сторон договора (ООО ТД «Сибирь-Энерго» и ООО ФПК «Рента Сакс») действовали в редакции договора №1029. А именно, до 06.04.2011года ООО ТД «Сибирь-Энерго» имело обязанность по исполнению работ, а ООО ФПК «Рента Сакс» по принятию и оплате данных работ.
 
    Между тем, 16.03. 2011года  ООО ФПК «Рента Сакс» и истец  заключили договор уступки права требования. Согласно п.1.1 данного договора истец принял от ООО ФПК «Рента Сакс» право требования от ответчика  перечисленных в пользу истца 98000руб авансовых платежей по договору №1029, а также убытков ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору.
 
    Применительно к дополнительному соглашению №1 от 18.03.2011г. к договору уступки права требования от 16.03.2011года стороны согласились, что предметом договора уступки является будущее право, которое перейдет от Цедента к Цессионарию в момент его возникновения у Цедента.
 
    Таким образом, на момент заключения договора уступки (16.03.2011года) стороны  данного договора считали, что у ООО ФПК «Рента Сакс» возникнет право требования  от ответчика авансового платежа по договору №1029 в сумме 98000руб. и на получение соответствующих убытков.
 
    В то же время, как уже отмечено ранее, по состоянию на 16.03.2011года права и обязанности сторон договора №1029 существовали без изменений, т.е в изначальной редакции. В данной связи суд также считает, что Соглашение от 01.11.2010 г. (л.д.20) об изменении и дополнении договора №1029 нельзя считать заключенным, поскольку доказательств его полного акцепта со стороны ответчика в материалы дела не представлено. В письме от 03.12.2010года (л.д.21) , на которое  сослался истец,  ответчик лишь согласился со сроком исполнения монтажных работ (до 10.12.2010года). Между тем, в данном письме о принятии со стороны ответчика иных условий Соглашения от 01.11.2010года (относительно изменений в п.1.1 договора, относительно изменений сроков исполнения проектных работ)  не сказано.
 
    С учетом изложенного, договор уступки права требования от 16.03.2011года нельзя признать легитимным,  поскольку этот договор противоречит условиям главы 24 ГК РФ.
 
    Действительно, применительно к п.4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007года, на которое сослался истец,  возможно заключение соглашения об уступке права, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, но которое возникнет у стороны в будущем.
 
    Между тем, на дату заключения спорного договора (16.03.2011года) стороны не могли договариваться о возврате перечисленного по договору аванса в сумме 98000руб. даже как о возможном для возникновения в будущем у цедента праве, поскольку по состоянию на 16.03.2011года  ООО ФПК «Рента Сакс» не исполнило реальных действий, предполагающих впоследствии  возможность получения аванса по договору №1029. Как уже отмечено ранее, уведомление об отказе от договора №1029 было направлено ответчику только 25.03.2011года, а получено последним 06.04.2011года. По этой же причине стороны по состоянию на 16.03.2011года не могли договариваться также и о передаче права на взыскание убытков, возможных к получению только в результате прекращения действия договора №1029.
 
    По мнению суда, по состоянию на 16.03.2011года ООО ФПК «Рента Сакс» могло уступать  только либо уже существующие у него по договору №1029 права в изначальной редакции данного договора, либо возможные к возникновению в будущем права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, как нормой, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (поскольку по состоянию на 16.03.2011года  Обществом «Рента Сакс» была направлена и, соответственно, получена ответчиком, только претензия от 10.02.2011года об исправлении недостатков в исполненных работах по договору №1029)   Между тем, требования о взыскании убытков (п.2 просительной части искового заявления)  не соответствуют ст.723 ГК РФ. Более того, истцом заявлены убытки в виде оплаты ООО ФПК «Рента Сакс» иному лицу сумм по договору от 21.12.2010года, заключенному в период действия договора №1029, причем,  в отношении  того же предмета, что и договор №1029 (что в любом случае противоречит ст.15 ГК РФ, являющейся общей нормой, регулирующей порядок взыскания убытков)                                 
 
    Таким образом, договор уступки права требования от 16.03.2011года не повлек юридических последствий (п.1 ст.167 ГК РФ).
 
    Соответственно,  право требования аванса в сумме 98000руб., перечисленного Обществом «Рента Сакс» по договору №1029, истец  не приобрел. Правомерность изложенного в п.2 искового заявления требования также оценена судом  (и с точки зрения  недействительности договора уступки, и применительно к  статьям 15, 723 ГК РФ). 
 
    С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.                     
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении дела по существу суд  учитывает только имеющиеся в деле доказательства.                        
 
    Расходы по уплате госпошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. Определением от 03.05.2011года истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, не имеется правовых оснований также и для  компенсации истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя  (п.1 ст.110 АПК РФ)                                        
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10275руб.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 М.А.Стройкова