Дата принятия: 20 июля 2011г.
Номер документа: А82-3120/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-3120/2011
20 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройхимкомплект» к ООО Строительная Компания «Замок»
о взыскании суммы
и встречный иск ООО Строительная Компания «Замок» к ООО «Стройхимкомплект» о взыскании суммы.
при участии:
от истца: Медведев В.В., Пассали В.С.;
От ответчика: Морозов А.Н.;
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2085922руб. и пени в сумме 3128руб.88коп. В п.3 просительной части искового заявления истец просит начислять пени до момента фактической оплаты ответчиком суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика 10000руб. расходов на оплату услуг представителя.
В настоящем судебном заседании истец поддержал только требования по п.1,2,4 искового заявления: о взыскании долга (2085922руб.) и пени в твердой сумме (3128руб.88коп.), о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10000руб. На требовании, изложенном в пункте 3 искового заявления, не настаивает
В свою очередь ответчик обратился с встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 2310522руб.41коп. убытков, которые предприятие должно будет понести на устранение недостатков в исполненной истцом работе; 14000руб. расходов по оплате услуг ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»; 3000руб. расходов по оплате услуг ЗАО «Новый завод ЖБИ». Определением суда от 18.05.2011года встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в заседании совместно с первоначальным иском.
В настоящем судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Впоследствии, поскольку на настоящий момент не избрано экспертное учреждение, не сформулированы вопросы для разрешения эксперту, свое ходатайство заявитель скорректировал. В итоге настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по делу с целью предъявления (заявления) ходатайства о назначении экспертизы в надлежащем виде. Данное ходатайство ответчик удостоверил соответствующей подписью в протоколе судебного заседания.
По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Резолютивная часть определения была оглашена в настоящем заседании суда.
Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску факт подписания со своей стороны актов принятия работ на указанную в иске сумму не отрицал. Возражения свел к тому, что задолженность в пользу истца перекрывается встречными требованиями. В данной связи указал на недостатки, допущенные истцом при осуществлении работ. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (приобщен к делу).
Оценив письменные материалы дела, заслушав участников процесса в части первоначального иска, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор №19/10 от 05.07.2010г. Предметом договора явилось исполнение истцом работ на объекте: «Реконструкция и модернизация молочного комплекса по производству молока на 800 голов дойного стада «Грешнево». Работы выполняются согласно технической документации и смет, утвержденных Заказчиком (п.1.1 контракта) Истец обязался сдать результат работ ответчику, а Ответчик по условиям договора обязался принять и оплатить стоимость работ (п.1.2)
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.
В материалы дела истцом представлены акты принятия работ (ф.КС-2) на указанную в исковом заявлении сумму, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. Последний акт датирован 30.12.2010года.
Таким образом, факт надлежащей сдачи истцом результата работ ответчику установлен в ходе настоящего судебного разбирательства (ст.702 ГК РФ)
Частичную оплату со стороны ответчика исполненных в рамках договора работ истец подтвердил.
С учетом частичной оплаты осталась непогашенной задолженность в сумме 2085922руб., что и явилось причиной обращения истца в суд.
До обращения в суд истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д.83), факт получения которой ответчик подтвердил, что отражено в определении от 17.05.2011года о назначении судебного разбирательства по делу.
Факт исполнения работ истцом, а также факт передачи их результата ответчику (ст.702 ГК РФ) подтверждены материалами дела, что уже отмечено ранее.
Возражения ответчика относительно наличия недостатков в исполненных истцом работах суд отклоняет.
Применительно к п.5.1 договора гарантийный срок на работы, выполненные по договору, устанавливается не менее 2 лет с даты приемки работ.
В силу п.5.2 наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (в настоящее время течет гарантийный срок), устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Между тем, никакие акты применительно к п.5.2 договора на момент настоящего судебного разбирательства сторонами не оформлялись, что участники процесса фактически не оспаривали (доказательств в подтверждение оформления подобных актов не представлено).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика соответствуют условиям двухстороннего договора, ст.8, 309,310, 702 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере (2085922руб.)
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки применительно к п.5.2 договора
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Соответственно, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки (п.5.2 договора).
Методику расчета неустойки, предложенную истцом, суд находит правильной, соответствующей условиям договора, ст.330, 331 ГК РФ.
Требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере (3128руб.88коп.)
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки применительно к ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, заявленный размер неустойки слишком незначителен.
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования к истцу о взыскании убытков в размере 2310522руб.41коп., расходов по оплату услуг ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в сумме 14000руб., расходов по оплате услуг ЗАО «Новый завод ЖБК» в сумме 3000руб..
Истец полагает, что встречный иск подлежит оставлению судом без рассмотрения (представлено соответствующее письменное ходатайство).
Оценив письменные материалы дела, пояснения участников процесса относительно встречного иска, суд установил следующее.
Пунктом 8.2 договора №19/10 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.
Между тем, материалами дела подтверждается следующее.
Определением от 06.05.2011года встречное исковое заявление суд оставил без движения, предложил заявителю представить доказательства исполнения предусмотренного п.8.2 договора досудебного претензионного порядка урегулирования спора (л.д.158).
Во исполнение данного определения заявитель 16.05.2011года представил почтовую квитанцию от 03.12.2010г. и почтовое уведомление о получении истцом корреспонденции 10.12.2010г. Никаких иных документов ответчик (истец по встречному иску) во исполнение определения суда от 06.05.2011года не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все документы во исполнение претензионного порядка (п.8.2 договора) уже представлены заявителем в материалы дела на дату предъявления ходатайства от 16.05.2011года (л.д.160)
Между тем, к указанной дате заявителем в материалы дела были представлены только следующие претензии: копия претензии от 03.12.2010года исх.№214 (л.д.145), копия претензии от 06.12.2010года №215 (л.д.146), копия претензии от ООО АПК «Грешнево» от 25.03.2011г. (л.д.147). Данные документы поименованы в Приложении к встречному иску (позиции 13, 14,15)
Претензия (л.д.147) не может быть расценена в качестве претензии применительно к п.8.2 договора, как исходящая не от ответчика, а от иного лица (ООО АПК «Грешнево»).
Претензия (л.д146) также не может быть расценена в качестве претензии применительно к п.8.2 договора, т.к. конкретных притязаний к истцу не содержит, в ней фактически изложена конкретно только просьба принять участие в производственном совещании.
Претензия №214 от 03.12.201года (л.д.145) также не может быть квалифицирована в качестве подтверждения исполнения со стороны ООО Строительная компания «Замок» предусмотренного п.8.2 договора претензионного порядка.
В данном документе не указано, какие конкретно недостатки имеются в исполненных истцом работах, также не обозначено материальное выражение этих недостатков.
К представленной в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком претензии с тем же номером (214), от той же даты (03.12.2010года) суд относится критически.
Прежде всего, данная претензия не предоставлялась во исполнение определения суда об оставлении встречного иска без движения, на что уже судом указано ранее.
Кроме того, в материалах дела имеются только почтовая квитанция о направлении 03.12.2010года корреспонденции в адрес истца (без описи вложения в почтовый конверт) и уведомление о получении 10.12.2010года истцом корреспонденции от ответчика.
Таким образом, не подтверждено документально, какое конкретно отправление имело место от ответчика в адрес истца 03.12.2010года.
В данной связи суд может лишь руководствоваться показаниями истца, подтвердившего факт получения со своей стороны только претензии от 03.12.2010г. №214, имеющейся в деле (л.д.145).
С учетом изложенного, факт направления в адрес истца претензии от 03.12.2010года в представленной в настоящем судебном заседании редакции ответчик не подтвердил в надлежащем порядке.
В данной связи суд также считает возможным обратить внимание ответчика на неправомерность оформления документов за одним номером от одной и той же даты. Кроме того, учитывая изложенное, в сложившейся правовой ситуации суд выражает определенное недоверие к представленному в заседание документу, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, этот документ ответчик должен был представить во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения.
Таким образом, доказательств в подтверждение факта исполнения предусмотренного п.8.2 договора №19/10 претензионного порядка ответчик не представил.
В силу п.7 ст.126 АПК РФ суд проверяет данное обстоятельство уже на момент принятия иска к производству. Таким образом, какие-либо претензии, направленные стороной уже в ходе разбирательства по настоящему делу, в данном случае не имеют правового значения в силу п.7 ст.126 АПК РФ.
Применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного встречное исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, в любом случае для рассмотрения настоящего дела экспертиза не имела бы правового значения, поскольку встречное требование ответчика не может рассматриваться по существу (ст.148 АПК РФ).
Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении дела по существу суд учитывает имеющиеся в деле доказательства.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
По первоначальному исковому заявлению расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме. Определением от 06.04.2011года истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.
По встречному исковому заявлению оплаченная ответчиком (истцом по встречному иску) госпошлина подлежит возврату из бюджета (ст.333.40 НК РФ)
В части требования истца о взыскании с ответчика 10000руб. в счет расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.
Факт наличия у истца расходов в данном размере подтвержден материалами дела (договор от 14.03.2011года, п/поручение от 04.04.2011года №35)
Применительно к п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает со стороны в разумных пределах.
В данном случае суд считает предложенную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя (10000руб.) разумной. При этом суд учитывает степень сложности настоящего дела, факт принятия судом к производству встречного искового заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,132,148, 149,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Замок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект» 2085922руб. задолженности, 3128руб.88коп. пени, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 2099905руб.88коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Замок» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33446руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Замок» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимКомплект» оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Замок» из федерального бюджета госпошлину в размере 34637руб.62коп. (п/поручение №357 от 03.05.2011года прилагается)
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
