Дата принятия: 21 сентября 2011г.
Номер документа: А82-3114/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-3114/2011
21 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011г. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по искумуниципального унитарного предприятия «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда»
к обществу с ограниченной ответственностью «Благор»
Третьи лица– Администрация городского поселения город Углич, МУ Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно- коммунального хозяйства города Углич
овзыскании 52 249,89руб.
при участии:
от истца –Жарова А.А. председателя ликвидационной комиссии по постановлению
от ответчика –Зайцева И.М. представителя по доверенности, Милкина- Скопца М.Н. представителя по доверенности
от третьих лиц– Жарова А.А. представителя по доверенности (Администрация городского поселения город Углич)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» (далее – Предприятие) (ОГРН 1037602000435, ИНН 7612000909) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благор» (далее- Общество) (ИНН 7612029880, ОГРН 1037602000424) о взыскании 52 249,89руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств от 31.12.2005г. №№13, 16, 29.
Определением от 19.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Углич, МУ «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно- коммунального хозяйства города Углич.
Ответчик иск не признает, считает что у истца отсутствовало право на сдачу в аренду, кроме того, по данным ответчика задолженность по арендным платежам отсутствует, т.к. она была уплачена платежным поручением от 05.12.2008г. №469.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что в предъявленный к взысканию период имущество находилось в хозяйственном ведении Предприятия; право хозяйственного ведения было прекращено постановлением Главы городского поселения Углич от 10.09.2009г. №234. Представитель истца также пояснил, что сумма 114202,18руб., уплаченная по платежному поручению от 05.12.2008г. №469, зачислена в счет иных обязательств ответчика, что данные денежные средства не могли быть уплачены ответчиком в счет долга по спорным договорам аренды, т.к. платежные документы (счета и акты) были предъявлены к платежу только в июле 2009 года.
Третье лицо – Администрация городского поселения город Углич считает, что исковые требования предъявлены обоснованно.
Третье лицо- МУ Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно- коммунального хозяйства города Углич явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
31 декабря 2005 года между Предприятием (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключены договоры аренды транспортных средств №№13, 16, 29.
Согласно п. 1.1. договоров Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства ЗИЛ-ММЗ 45065, гос. номер 10-36 ЯРС; ЗИЛ -4314-12, гос.номер 38-27 ЯРО; ГАЗ-53 КМ-55, гос. номер К 756 ЕЕ, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока договора аренды возвратить ему автомобили.
В соответствии с п.3.2 договоров арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно посредством перечисления денежной суммы на расчетный счет Арендодателя или путем взаимных расчетов.
Срок действия договоров с 01.01.2006 по 31.12.2006г. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях (раздел 4 договоров).
По актам приема-передачи от 31.12.2005г. транспортные средства переданы во владение и пользование ООО «Благор».
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 52 249,89руб., в т.ч. 11 083,31руб. по договору №29 за период июнь 2008 - декабрь 2008; в сумме 20 583,29руб. по договору №16 за период июнь 2008- июнь 2009; в сумме 20 583,29руб. по договору №13 за период июнь 2008- июнь 2009.
11 июля 2009г. ответчику для оплаты выставлены счета и акты №7 на сумму 33 249,93руб. и №8 на сумму 18 999,96руб.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан вносить арендные платежи в сроки, установленные договором аренды.
Факт владения и пользования транспортными средствами в предъявленном к взысканию периоде ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
В соответствии с законом Ярославской области от 09.11.2007г. №94-з имущество Угличского муниципального района передавалось поселениям, входящим в его состав, по перечням имущества.
Как следует из перечня, являющегося приложением №1 к вышеуказанному закону, городскому поселению Углич было передано имущество МУП «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда», ранее принадлежащее Угличскому муниципальному району.
Постановлением главы городского поселения Углич от 01.04.2008г. №43 МУП«Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» принято в муниципальную собственность городского поселения Углич. Имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, внесено в реестр муниципальной собственности городского поселения Углич.
В соответствии со ст. 300 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Таким образом, после смены собственника имущества МУП «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» сохранило право хозяйственного ведения на имущество.
Постановлением главы городского поселения Углич от 10.09.2009г. №234 «О прекращении права хозяйственного ведения у МУП «ПУОЖФ» прекращено право хозяйственного ведения на часть имущества МУП «ПУОЖФ», в т.ч. и на имущество, сданное в аренду по договорам №№13, 16, 29.
Таким образом, в предъявленном к взысканию периоде транспортные средства находились в хозяйственном ведении МУП «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» и истец был вправе сдавать их в аренду.
В отношении возражения ответчика об отсутствии задолженности суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.
Оценив платежное поручение от 05.12.2008г. №469, на которое ссылается ответчик, суд пришел к мнению, что оснований считать, что данным платежным документом была уплачена задолженность именно по спорным договорам аренды, не имеется.
Истец факт зачисления денежных средств, уплаченных в счет задолженности по договорам аренды транспортных средств №№ 13, 16, 29, отрицает.
Как поясняли стороны в процессе рассмотрения дела между сторонами имелись и иные правовые взаимоотношения, в т.ч. и иные договоры аренды.
В графе «Назначение платежа» указано «по договору аренды за июль 2008г.», ссылок на конкретный договор аренды платежное поручение не имеет.
Сумма 114 202,16руб., перечисленная платежным поручением, значительно превышает месячный размер арендной платы по всем трем договорам аренды (4 750,00руб).
Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменения назначения платежа, произведенного вышеназванным платежным поручением, в счет задолженности по спорным договорам аренды ответчиком не представлено.
В судебном заседании представители ответчика отрицали факт существования входящего сальдо (наличие задолженности ответчика перед истцом) по состоянию на январь 2008г., вследствие чего имеется разница между данными бухгалтерского учета истца и ответчика. Однако, материалами дела подтверждается обратное, а именно: несколькими платежными поручениями, датированными январем-февралем 2008г. ООО «Благор» погашало дебиторскую задолженность перед истцом, тогда как, как видно из актов сверки и истца, и ответчика, первые финансовые обязательства в 2008г. возникли не ранее 04.02.2008г.
Учитывая изложенное, суд пришел к мнению, что ответчиком факт отсутствия задолженности по договорам аренды транспортных средств не доказан надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление по обслуживанию жилого фонда» 52 249руб.89коп. задолженности, а также 2 089руб.99коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 339руб.88коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
