Решение от 25 июля 2011 года №А82-3109/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                                Дело №  А82-3109/2011
 
25  июля 2011 года
 
     
 
    Резолютивная часть оглашена 20.07.2011.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцко И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601054480, ИНН 7622007798)
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью  «СибКотлоСервис» (ОГРН 1082468024550, ИНН 2463205961)
 
    о расторжении муниципального контракта и  взыскании   суммы,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Тремзина Н.В. представитель по доверенности от 30.05.2011 и удостоверению,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил: 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику (ООО  «СибКотлоСервис») овзыскании неустойки в размере 49.716 рублей 66 копеек, расторжении муниципального контракта на поставку водогрейных водотрубных котлов, работающих на жидком топливе, для котельных Переславского МР ЯО № 10/10 от 06.09.2010 на основании статей 450, 452 ГК РФ.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Администрацией Переславского МР) и ответчиком (ООО «СибКотлоСервис») 06.09.2010 заключен муниципальный контракт № 10/10 на поставку водогрейных водотрубных котлов, работающих на жидком топливе, для котельных Переславского муниципального района Ярославской области.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку водогрейных водотрубных котлов, работающих на жидком топливе, для котельных Переславского муниципального района Ярославской области в количестве 2 штук, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы  в соответствии с условиями, изложенными в  Разделах 2 и 5 контракта.
 
    Контрактом предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки товара (п. 2.3 контракта).
 
    Поставщик обязался осуществить поставку товара до 25.09.2010 (п. 3.1 контракта). В приложении № 1 к контракту от 06.09.2010 сторонами согласована комплектация товара.
 
    В установленный контрактом срок товар не был поставлен истцу. Администрация Переславского МР направила в адрес ответчику претензии от 07.10.2010 № 3802 и от 22.10.2010 № 3975, в которых указала, что в случае неисполнения условий контракта, заказчик будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении муниципального контракта применительно к статьям 450, 453 Гражданского кодекса РФ, взыскании убытков.
 
    Данные претензии получены ответчиком 18.11.2010 (согласно представленным в дело почтовым уведомлениям). За пределами срока контракта ответчиком поставлен истцу товар не в полном количестве. В дело представлен акт от 17.11.2010 сдачи-приемки котла КВА -1.44 г/ч (в количестве 1 шт.) при участии представителя ООО СибКотлоСервис».  В данном акте указано, что отсутствуют сопроводительные документы на товар, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, сертификат соответствия, паспорта на товар и комплектующие, гарантийный талон, шкаф управления, фурма к горелке.
 
    Порядок расторжения договоров регулируется  Гражданским кодексом РФ (гл.29).
 
    Так, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Истец в качестве основания для расторжения договора обозначил существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта.
 
    19.11.2010 заказчиком составлен акт об устраненном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, оформленный в отсутствие представителя ответчика (заказчиком направлялась телеграмма в адрес ответчика об обеспечении явки представителя для подписания акта).
 
    Из представленных документов следует, что администрация  совершила действия, направленные на исполнение условий контракта, а именно: приняла поставленный ответчиком товар (посчитав товар недопоставленным) уже после претензий о расторжении муниципального контракта, указав в акте на необходимость направления ответчику претензии о нарушении условий контракта.
 
    Истец направил ответчику претензию от 22.11.2010, в которой также указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и на предусмотренную законом возможность расторжения контракта. Данная претензия              № 4354 от 22.11.2010 была направлена ответчику  по ненадлежащему адресу (660062,  г. Красноярск, ул. Крупской, д. 10Г, офис 1), между тем как юридический адрес ответчика 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, корпус 13). В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия от 22.11.2010 направлялась ответчику по двум адресам. Между тем в претензии значится только один адрес, истец доказательств получения ответчиком претензии по надлежащему адресу не представил.
 
    Истец  направил ответчику односторонний отказ № 94 от 17.01.2011 покупателя от исполнения муниципального контракта № 10/10 от 06.09.2010. Данный отказ также был направлен ответчику по ненадлежащему адресу, а именно: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 13. Как указывалось выше, юридический адрес поставщика иной. Доказательств получения одностороннего отказа ответчиком по юридическому адресу истцом не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из представленных в дело документов усматривается, что после частичного  получения товара от поставщика истцом не было в надлежащем порядке направлено ответчику требование о расторжении муниципального контракта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая изложенное,  суд оставляет без рассмотрения  требование о расторжении муниципального контракта  № 10/10 от 06.09.2010, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере   49.716 рублей 66 копеек.
 
    Согласно пункту 6.3 контракта № 10/10 от 06.09.2010, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
 
    Согласно пункту 3.1 муниципального контракта ответчик обязался осуществить поставку до 25.09.2010.
 
    Факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Методику определения суммы неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям муниципального контракта (п. 6.3), статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Суд обращает внимание сторон, что в соответствии  со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 170  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «СибКотлоСервис» (ОГРН 1082468024550, ИНН 2463205961)  в пользу Администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601054480, ИНН 7622007798) 49.716 рублей 66 копеек неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СибКотлоСервис» (ОГРН 1082468024550, ИНН 2463205961)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.
 
    Требование о расторжении муниципального контракта № 10/10 от 06.09.2010, заключенного между истцом и ответчиком, оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                        М.А. Стройкова