Дата принятия: 24 августа 2011г.
Номер документа: А82-3061/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 24.08.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-3061/2011
24 августа 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ярославльлифтремонт»
к ООО «Фора» о взыскании суммы,
а также встречное исковое заявление ООО «Фора» к ООО «Ярославльлифтремонт»
о взыскании суммы
при участии:
от истца: Назаров В.А.;
От ответчика: Жохов А.А.
установил:
ООО «Ярославльлифтремонт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 947074руб.21коп. задолженности за выполненные работы.
В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании убытков в общей сумме 448856руб.49коп., в том числе 152347руб.50коп. исчисленных по ставке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения работ и 296508руб.99коп. в счет компенсации понесенных Обществом «Фора» расходов на устранение недостатков.
Определением суда от 22.08.2011г. встречное исковое заявление ООО «Фора» было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
В настоящем судебном заседании истец заявил об окончательном уточнении исковых требований ввиду уплаты ответчиком 300000 руб. после обращения с данным иском в суд. Соответственно, просит взыскать 647074руб.21коп. Уточнение требований истец зафиксировал подписью в протоколе судебного заседания. Указал, что в общей сложности работы сданы ответчику на 1850000руб. Не оспаривал, что в целом ответчик оплатил работы на сумму 1202925руб.79коп. Считает, что акты КС-2 от 21.02.2011года в количестве трех штук на общую сумму 264261руб.99коп. были переданы ответчику в надлежащем порядке 25.02.2011года (акты от имени ответчика получила Рейле Л.В.) Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
Встречные исковые требования истец считает неправомерными. В данной связи сослался на п.8.6 договора субподряда как на основание освобождения его от ответственности, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты работ. Кроме того, указал, что нарушение сроков работ имело место не по вине истца.
Ответчик считает изначальные исковые требования правомерными лишь в части. В данной связи указал, что работы от истца приняты в сумме 1437812руб.22коп. Не оспаривал, что неоплата со стороны ответчика части работ (1437812руб.22коп.-сумма принятых работ минус 1202925руб.79коп. – сумма оплаты) неправомерна. В остальной части считает иск необоснованным. В части актов в количестве 3-х штук от 21.02.2011года факт их получения отрицал. Пояснил, что сведениями о сотруднице Рейле Л.В. в штате ООО «Фора» не обладает. Указал, что в любом случае данное лицо не правомочно получать акты ф.КС-2 от имени ООО «Фора». Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Встречные исковые требования ответчик поддержал по доводам, указанным во встречном иске.
Исследовав письменные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд относительно изначально заявленных исковых требований установил следующее.
Между сторонами 12.05.2010года был заключен договор субподряда №М232/10 на проведение работ по монтажу лифтового оборудования и эскалаторов.
В соответствии с р.1 договора истец обязался исполнить по поручению ответчика определенные работы. В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить данные работы (п.1.2 договора)
Так, в материалах дела имеется в целом 15-ть актов ф.КС-2 (т.1, л.д. 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 86, 89, 91, 93, 98, 99, 100) на общую сумму 1849996руб.28коп.
Из указанных актов КС-2 акты на сумму 1585734руб.29коп. скреплены подписями руководителей обоих предприятий. Справки ф.КС-3 на указанную сумму также оформлены надлежащим образом.
С учетом изложенного, работы на сумму 1585734руб.29коп. в надлежащем порядке сданы истцом ответчику, что соответствует ст.702, 753 ГК РФ и условиям договора от 12.05.2010года.
Таким образом, ответчик в силу ст.8, 309, 310 ГК РФ имеет обязательство по оплате данной суммы в пользу истца.
При этом суд учитывает, что ответчиком уже погашено 1202925руб.79коп. (платежные документы в деле), что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.
Соответственно, осталась неоплаченной ответчиком сумма 382808руб.50коп.
Исковые требования в данной части заявлены правомерно, соответствуют условиям двухстороннего договора, ст.8, 309,310 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
В отношении представленных истцом в материалы дела трех актов ф.КС-2 от 21.02.2011года на общую сумму 264261руб.99коп. суд отмечает следующее.
Данные акты оформлены в одностороннем порядке истцом, подписи надлежащего представителя ООО «Фора» не содержат.
Письмо (т.1 л.д.69) суд не квалифицирует в качестве доказательства надлежащего направления спорных актов истцом в адрес ответчика в силу следующего.
Полномочия лица, учинившего подпись 25.02.2011года о принятии письма, документально не подтверждены. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Рейле Л.В. (так обозначил истец лицо, учинившее подпись на письме) имеет полномочия на получение от имени ООО «Фора» каких-либо документов и, в частности, на получение актов КС-2.
При этом суд учитывает, что ответчик факт получения актов в количестве трех штук от 21.02.2011года категорически отрицал в ходе процесса.
Более того, в письме конкретно не поименовано – какие акты (дата, номер) и на какую сумму направляются ответчику для рассмотрения и оформления.
Представленное истцом письмо (т.2 л.д.1) также не может подтвердить факт надлежащей передачи ответчику актов от 21.02.2011года, равно как и факт передачи ответчику каких-либо иных конкретных актов КС-2, поскольку в данном письме также конкретно не поименованы акты (дата, номер). Кроме того, не представлено доказательств, что ответчик считает полученными какие-либо акты ф.КС-2 именно по данному письму, а не иным образом.
Таким образом, факт надлежащей сдачи результата работ на сумму 264261руб.99коп. истец не доказал.
Кроме того, суд отмечает, что изначально в дело представлено актов ф.КС-2 на сумму 1849996руб.28коп., а не на 1850000руб. как указывает истец.
Соответственно, в части 3руб.72коп. требования изначально были заявлены неверно.
С учетом изложенного, исковые требования в данной части (264261руб.99коп. плюс 3руб.72коп.) суд оставляет без удовлетворения.
В отношении встречных исковых требований суд отмечает следующее.
В части 152347руб.50коп. требования заявлены применительно к ст.393 ГК РФ, расчет суммы произведен применительно к ст.395 ГК РФ. Данные требования заявитель мотивировал нарушением со стороны истца сроков исполнения работ по договору субподряда от 12.05.2010года. Применительно к ст.393, 15 ГК РФ заявитель поименовал данную сумму в виде реального ущерба.
Между тем, пунктом 8.6 договора предусмотрено освобождение субподрядчика (истца) от ответственности за нарушение сроков исполнения работ в случае задержки генподрядчиком (ответчиком) оплаты выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты работ.
Так, даже сам ответчик признал, что неправомерно не оплатил истцу часть работ, равную разности принятых работ и оплаченных.
С учетом изложенного, привлечение истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ безосновательно, противоречит пункту 8.6 договора.
Кроме того, данное требование неправомерно, поскольку противоречит статье 395 ГК РФ и ст.15 ГК РФ (данная сумма не может быть расценена как убытки Общества «Фора»)
В части требования о взыскании 296508руб.99коп. суд отмечает следующее.
Как следует из встречного заявления и пояснений представителя ООО «Фора» в настоящем заседании данную сумму составили понесенные Обществом «Фора» расходы на устранение недостатков в осуществленных истцом работах.
Между тем, никаких подтверждающих факт реального несения расходов на заявленную сумму доказательств Общество «Фора» не представило.
Кроме того, порядок привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ урегулирован статьей 723 ГК РФ.
Так, в силу указанной нормы заказчик (т.е. ООО «Фора») может требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В то же время, договором от 12.05.2010года подобное право ответчику (ООО «Фора») не предоставлено, что не отрицал заявитель встречного иска в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом госпошлина с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ). В остальной части госпошлина по изначальному иску относится на ответчика в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований. По встречному иску госпошлина относится на ответчика (заявитель встречных требований)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» 382808руб.50коп. задолженности, 8868руб.77коп. расходов по уплате госпошлины, всего 3911677руб.27коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу - ООО «Ярославльлифтремонт» из федерального бюджета госпошлину в размере 6950руб.29коп.
В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРА», отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
