Решение от 15 июля 2011 года №А82-3055/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-3055/2011
 
« 15 » июля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (МОВО при УВД по г.Ярославлю) (ИНН 1097604018434)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Таиса» (ОГРН 1057601891665, ИНН 7610067129)
 
    о взыскании 4.152 рублей 31 копейки,
 
 
    при участии:
 
    от истца Дмитриева М.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таиса» о взыскании 4.152 рублей 31 копейки, в том числе 4.103 рублей 52 копеек задолженности за услуги охраны за декабрь 2010 года – февраль 2011 года включительно, 48 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2010 по 03.03.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых, по договору № 97 на экстренный выезд милиции по сигналу «Тревога», переданному при помощи средств радиопередачи, от 17.07.2006, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в сумме основного долга допущена арифметическая ошибка, в сумме процентов – опечатка. Общая сумма посчитана правильно. Просит исправленному верить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному в сведениях о юридическом лице на сайте Федеральной налоговой службы России, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 03.06.2011.
 
    Определение суда от 22.04.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по известному суду адресу, указанному в сведениях о юридическом лице на сайте Федеральной налоговой службы России, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Также, определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 23.04.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Между государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Красноперекопском ОВД г. Ярославля (правопреемником которого является истец), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России и обществом с ограниченной ответственностью «Таиса» был заключен договор № 97 на экстренный выезд милиции по сигналу «Тревога», переданному при помощи средств радиопередачи, согласно которому истец обязался осуществлять мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору перечне услуг «Охраны» и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов по радиоканалу, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (пункты 1, 5.12 договора).
 
    Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора оплата услуг «Охраны» осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальником УВО при УВД Ярославской области и указанным при заключении договора в перечне услуг.
 
    Оплата услуг «Охраны» производится «Клиентом» ежемесячно путем предоплаты до 5-го числа текущего месяца.
 
    Согласно приложению № 4 к договору охране подлежал объект – магазин, расположенный по адресу: ул. Красноперекопская, 12. Стоимость услуг в месяц составляла 3.165 рублей 85 копеек.
 
    Истец пояснил, что задолженность образовалась по предоставлению услуг за период с 01 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года, и составляет 4.103 рубля 52 копейки.
 
    С 15.02.2011 договор расторгнут, объект снят с охраны.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 рублей 79 копеек за период с 05.12.2010 по 03.03.2011, с сумм задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки, действовавшей на день подачи иска в суд – 7,75% годовых, поскольку указанная учетная ставка банковского процента наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку истец применил наименьшую ставку рефинансирования. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки платежа.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как они вытекают из условий заключенного сторонами договора и подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таиса» (ОГРН 1057601891665, ИНН 7610067129) в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (ИНН 7604167069, ОГРН 1097604018434) 4.103 рубля 52 копейки основного долга, 48 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4.152 рубля 31 копейку.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таиса» (ОГРН 1057601891665, ИНН 7610067129) в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В. Котомина