Решение от 15 июля 2011 года №А82-3050/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-3050/2011
 
15 июля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 1047600005331, ИНН 7602043438)
 
    к открытому акционерному обществу «Санаторий «Красный Холм» (ОГРН 1027601603567, ИНН 7627015619)
 
    о взыскании 33.358 рублей 50 копеек,
 
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Санаторий «Красный Холм» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 33.358 рублей 50 копеек, в том числе 31.468 рублей 50 копеек задолженности за поставленный лесоматериал по товарной накладной № 567, счету-фактуре № 115 от 19.05.2010, 1.890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.05.2010 по 05.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых, с последующим начислением процентов, по день фактической уплаты задолженности, на основании статей 309, 395, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее истца о времени и месте судебного заседания получено истцом 10.06.2011. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что основной долг был погашен, просит взыскать 1.890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12.400 рублей судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины. Представил письменное ходатайство о рассмотрени дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц получено ответчиком 14.06.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123, части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии судебного акта, и получение лицами, участвующими в деле информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», стороны извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно товарной накладной № 567 от 19.05.2010 истец поставил ответчику товар (евровагонку и полок) всего на сумму 31.468 рублей 50 копеек, на оплату которого выставил счет-фактуру № 115 от 19.05.2010.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, на которой имеется печать и подпись представителя ответчика в получении товара.
 
    Претензией от 2.12.2010 истец потребовал оплаты задолженности в кратчайшие сроки.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310, 432, 434, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло обязательство по купле-продаже товара, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составляла 31.468 рублей 50 копеек основного долга. Ответчик платежным поручением № 263 от 20.05.2011 года перечислил истцу денежные средства в сумме 31.595 рублей 56 копеек. Требование о взыскании суммы задолженности заявлено истцом обоснованно, однако удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик погасил задолженность после подачи иска в суд.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.890 рублей за период с 25.05.2010 по 05.03.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых. Просит производить дальнейшее начисление процентов по день фактической уплаты долга.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме 1.890 рублей соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки 7,75% годовых, действующей на день подачи иска в суд, и которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
 
    Требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является необоснованным, поскольку дата погашения задолженности истцу известна, следовательно, истец должен был самостоятельно рассчитать сумму процентов по день фактической уплаты долга и предъявить ее ко взысканию. Указанное требование истцом не заявлено.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив размер требуемой суммы и представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2011, расходный кассовый ордер, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма 10.000 рублей превышает разумные пределы, при этом суд учитывает, несложность и время рассмотрения дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, возражения представителя истца относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать 1.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Красный Холм» (ОГРН 1027601603567, ИНН 7627015619) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (ОГРН 1047600005331, ИНН 7602043438) 1.890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 1.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина