Решение от 26 июля 2011 года №А82-2998/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-2998/2011
 
26 июля 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)
 
    к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    о взыскании 20 371 руб. 58 коп.
 
    при участии
 
    от истца  - Остроумовой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 № 01
 
    от ответчика -  не явился,
 
    установил:  
 
    ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области  о взыскании  20 371 руб. 58 коп. причиненного материального ущерба.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 5590 руб. 41 коп. в связи с перерасчетом (ходатайство судом удовлетворено), сумму иска 14761 руб. 17 коп. поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений, данных его представителем в предварительном судебном заседании, ОСАО «Ингосстрах» считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. После предъявления истцом претензии от 25.05.2010 № 525/01-16, содержащей сумму требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа, самостоятельно провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, которая составила 17 296 руб. 72 коп. без учета износа и 12 701 руб. 42 коп. – с учетом износа (калькуляция № 180-75-1173090/10 Независимой автотехничесокй экспертизы «Автопроф»). Сумму стоимости восстановительного ремонта  с учетом износа платежным поручением от 13.11.2010 № 904958 ответчик перечислил истцу в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что на осмотр поврежденной автомашины Форд-Фьюжн представитель ответчика не вызывался, в связи с чем у него имеются основания сомневаться в достоверности и объективности результатов осмотра.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представитель ответчика не явился.
 
    Истец  поддержал свои требования с учетом уточнений в размере 14761 руб. 17 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    30.12.2009 в районе д. № 34 по ул. Свердлова  г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фьюжн, государственный регистрационный знак А101ТЕ76, принадлежащего на праве собственности Александровой Ирине Алексеевне  и под управлением Александрова Алексея Игоревича, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О608ТК76, принадлежащего на праве собственности Макаревич Дарье Сергеевне и под ее управлением.
 
    Макаревич Д.С., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения и произвела столкновение со стоящим транспортным средством Форд-Фьюжн, государственный регистрационный знак А101ТЕ76, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 30.12.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2009.
 
    В действиях водителя Александрова А.И. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фьюжн, государственный регистрационный знак А101ТЕ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Форд-Фьюжн, государственный регистрационный знак А101ТЕ76 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (страховому полису) серии 04 № 386429 с периодом действия договора с 20.07.2009 по 19.07.2010 по страховой программе «Профи», что предусматривает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая без учета износа транспортного средства.
 
    По направлению страховщика 14.01.2010 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт б/н от 14.01.2010. 09.03.2010 составлена калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № 04-15028-40/09, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн, государственный регистрационный знак А101ТЕ76 составила 25 034 руб. 89 коп. без учета износа и 18 662 руб. 42 коп. с учетом износа. На основании акта 3 04-15028-40/09, утвержденного 12.03.2010 заместителем начальника ЦУУ и СОК СПб ТУ, Александровой И.А. платежным поручением № 851 от 25.03.2010 перечислено страховое возмещение в сумме 25 034 руб. 89 коп. в соответствии с условиями договора. Не согласившись с размером страхового возмещения, Александрова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. При подготовке искового заявления, Александрова И.А. обратилась к независимому оценщику Пятышеву Павлу Евгеньевичу для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № 1270210 от 27.02.2010 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 073 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля Великой М.Е. от 25.06.2010 по делу № 2.2.-390/10 исковые требования Александровой И.А. удовлетворены частично: с Ярославского филиала ОАО «ГСК «Югория» в пользу Александровой И.А. взыскано 8 038 руб. 11 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 1200 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 485 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя, а также 400 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение суда сторонами не обжаловалось.
 
    Платежным поручением № 2038 от 14.07.2010 ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату взысканной по решению суда 8 038 руб. 11 коп. страхового возмещения.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Макаревич Д.С. была застрахована в Ярославском филиале ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0151593523) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ОАО «ГСК «Югория» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ОСАО «Ингосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 25 034 руб. 89 коп.
 
    ОАО «ГСК «Югория» 25.05.2010 обратилось к Ярославскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (исх. № 525/01-16).  Ярославский филиал ОСАО «Ингосстрах» не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел частичную оплату страхового возмещения с учетом износа на основании калькуляции № 180-75-1173090/10 Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» платежным поручением от 13.11.2010 № 904958 в сумме 12 701 руб. 42 коп.
 
    Невыплата страхового возмещения Ярославским филиалом ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008 - далее Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, подготовленный ООО «Эксперт-инвест» составил 32,57 %, представлен в материалы дела и не оспаривался ответчиком.Полномочия эксперта Малышева А.Ю., производившего расчет износа, подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об исключении повреждений, не указанных в справке ГИБДД, по следующим основаниям.
 
    Перечень повреждений был определен актом осмотра от 14.01.2010 и актом осмотра 27.02.2010 экспертами Палкиным А.Л. и оценщиком Пятышевым П.Е., а также являлись предметом исследования и оценки суда при вынесении решения от 25.06.2010.
 
    В соответствии с п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, целью проведения экспертизы является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Образование и квалификация Пятышева П.Е. подтверждается документами, представленными в материалы дела. Акты осмотра поврежденного транспортного средства не противоречат друг другу. Не доверять оценщику у суда оснований не имеется.
 
    Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца и обосновывающих доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что повреждения, не указанные в справке ГИБДД, не связаны с ДТП, суду не представлено.
 
    Калькуляция № 180-75-1173090/10 Независимой автотехничесокй экспертизы «Автопроф», представленная в материалы дела ответчиком, судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта не принимается, так как в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности,не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ по маркам автомобилей и видам работ и  средневзвешенного показателя стоимости расходных и лакокрасочных материалов, применяемых при окраске одной детали транспортных средств в регионе, сведений об источнике нормативов нормо-часа для конкретного вида работ (имеется лишь ссылка на нормативы, принятые заводом-изготовителем), сведений об источниках стоимости запасных частей (имеется лишь ссылка на Интернет-сайт), указания на методическое обеспечение, не указано, каким образом учтено техническое состояние автомобиля, если при составлении калькуляции, эксперт не использовал фототаблицы и т.п.
 
    В обоснование своей позиции истцом была также представлена фототаблица, являющаяся приложением к акту осмотра автомашины Форд-Фьюжн, государственный регистрационный знак А101ТЕ76, в которой зафиксированы все выявленные повреждения. Оснований не доверять указанным  документам нет.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, отчет № 1270210 от 27.02.2010 с учетом положений заключения № 02—и/07/11 от 12.07.2011.
 
    Доказательств несоответствия составленного отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено. Кроме того, указный отчет уже являлся предметом оценки суда в рамках решения от 25.06.2010 по делу № 2.2.-390/10.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточненийв размере 14761 руб. 17 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) вред в размере   14761 руб. 17 коп., 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                   В.В. Гайдукова